Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-4898/13 по делу N А45-1250/2013

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А45-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Мухина И.Н. Шатохина Е.Г.) по делу N А45-1250/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "АМУР-МОСТ" (676290, Амурская обл., г. Тында, ул. Красноармейская, 11, ИНН 2808015509, ОГРН 1022800776591) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмост" (630099, г. Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ИНН 5407127899, ОГРН 1025403206300) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутии) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее - ОАО "Сибмост") о взыскании 1 366 873 руб. 27 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 22.12.2011 N 81) мотивированы неправомерным списанием со счета истца неустойки, взысканной по делу N А58-6320/2011.

Определением от 25.12.2012 Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) дело по подсудности передано в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает, что представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения общества.

По мнению подателя жалобы, представленные доказательства также подтверждают недобросовестность поведения ответчика (статья 10 ГК РФ).

Указывает, что ответчиком не оспаривалось заключение дополнительного соглашения от 13.04.2010 N 1 (далее - дополнительное соглашение) к договору субподряда от 17.06.2009 N 14/5-09 (далее - договор субподряда), расчет неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибмост" возражает против удовлетворения жалобу ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Компания, ОАО "Сибмост" о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 21.12.2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутии) по делу N А58-6320/2011 удовлетворены исковые требования ОАО "Сибмост" в части взыскания с компании 7 330 076 руб. 34 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда.

Во исполнение упомянутого решения с расчетного счета компании платежными ордерами от 02.05.2012 N 01, от 03.05.2012 N 01 и от 29.06.2012 N 01 была списана сумма в размере 1 366 873 руб. 27 коп.

Ссылаясь на взыскание неустойки по делу N А58-6320/2011 на основании договора субподряда без учета дополнительного соглашения к нему, приложения N 1 к договору субподряда, на неприменение при разрешении спора по указанному делу норм статьи 333 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в иске суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, факт обогащения за счет истца, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьями 5, 6, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возложение на кредитные организации обязанности по исполнению требований, вынесенных на основании судебных решений исполнительных документов, и списанию денежных средств со счетов должников.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, основанием для списания с расчетного счета компании 1 366 873 руб. 27 коп. послужил судебный акт.

Суды правомерно указали на ошибочную ссылку компании на пункт 5 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, согласно которому списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

С учетом положений упомянутой статьи суды правильно истолковали разъяснения высшей судебной инстанции, указав, что в названном пункте постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 описана ситуация, когда неустойка удержана кредитором и списана им с расчетного счета должника на основании распоряжения кредитора в одностороннем порядке, а не в порядке исполнения судебного акта, что имеет место быть в разрешаемом споре.

Поэтому обоснован вывод судов об отсутствии у истца права на уменьшение по правилам статьи 333 ГК РФ размера взысканной судом неустойки по другому делу (N А58-6320/2011), в рамках которого компания имела возможность заявить об уменьшении размера предъявленной неустойки, представив доказательства ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Риск несовершения процессуальных действий ложится на участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 9 АПК РФ) и последствия неовершения этих действий не устраняются посредством подачи отдельного иска после рассмотрения дела о взыскании договорной неустойки.

Доводы кассационной жалобы компании о наличии дополнительного соглашения к договору субподряда, о недобросовестном поведении общества при обращении в суд с иском о взыскании с нее договорной неустойки, правильно отклонены судами, так как истец вправе был заявить их при рассмотрении дела N А58-6320/2011. Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что непредставление существовавших на момент принятия решения по данному делу доказательств не является обстоятельством, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах компании на законных основаниях отказано в иске.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1250/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова