Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4065/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-1250/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Засухина В.Н., по доверенности N 88 от 10.06.2013 г.

от ответчика: Комаровой О.В., по доверенности N 1919 от 19.12.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Холдинговая компания "Амур-Мост" (номер апелляционного производства 07АП-4065/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-1250/2013 (судья Г.В. Свиридова)

по иску ООО "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ"

к ОАО "Сибмост"

о взыскании 1 366 873,27 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "АМУР-МОСТ" (далее по тексту ООО "ХК "АМУР-МОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Сибмост" (далее по тексту ОАО "Сибмост", ответчик) о взыскании 1 366 873,27 руб. неосновательного обогащения (л.д. 135-136, т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в рамках дела N А58-6320/2011 с него в пользу ответчика была взыскана договорная неустойка, однако, при рассмотрении того дела им не было обнаружено и представлено суду дополнительное соглашение к договору, которым были изменены его условия, взысканные денежные средства были частично списаны со счета истца, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения. В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на положения ст. 1102 и ст. 333 ГК РФ)

Решением суда от 10.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 03.04.2013 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХК "АМУР-МОСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что, исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в судебном акте по конкретному делу (Постановление от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010), истец вправе в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обратиться с самостоятельным иском о возврате неосновательного обогащения, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ; при рассмотрении дела N А58-6320/2011 не рассматривались дополнительное соглашение N 1 от 13.04.2010 г. к договору субподряда N 14/5-09 от 17.06.2009 г., договор субподряда N 25 от 16.06.2009 г., заключенный между ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" и ОАО "Сибмост", с приложением N1, период возможного взыскания неустойки с 01.06.2009 г. по 31.12.2009 г., ООО "ХК "АМУР-МОСТ" не заявил о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ссылка суда на ст. 69 АПК РФ является необоснованной.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А58-6320/2011 ОАО "Сибмост" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО "ХК "АМУР-МОСТ" о взыскании договорной неустойки в размере 7 413 766,34 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда N14/5-09 на выполнение работ по строительству мостового перехода через реку Восточная Хандыга на автомобильной дороге Эльдикан-Хандыга (а/д "Алдан") от 17.06.2009 г.

До разрешения спора по существу ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ ООО "ХК "АМУР-МОСТ" заявлено не было, что истцом не отрицается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.12.2011 г. по делу N А58-6320/2011 иск ОАО "Сибмост" был удовлетворен частично, с ООО "ХК "АМУР-МОСТ" в пользу ОАО "Сибмост" было взыскано 7 330 076,34 руб. договорной неустойки.

Во исполнение решения суда по делу А58-6320/2011 по платежным ордерам N 01 от 02.05.2012 г., N 01 от 03.05.2012 г. и N 01 от 29.06.2012 г. со счет истца была списана сумма в размере 1 366 873,27 руб.

Ссылаясь на взыскание неустойки по делу N А58-6320/2011 на основании договора субподряда N14/5-09 от 17.06.2009 г. без учета непредставленного в суд дополнительного соглашения к нему N 1 от 13.04.2010 г., приложения N 1 к договору субподряда N 25 от 16.06.2009 г., а также указывая на незаявление в указанном деле о применении ст. 333 АПК РФ, истец, полагая, что право на обращение с данным иском обосновано положениями п. 5 Постановления N 81 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г., а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в судебном акте по конкретному делу (постановление от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010) и п. 4 Постановления N 52 Пленума ВАС РФ "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 г. (ред. от 23.03.2012 г.), обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ХК "АМУР-МОСТ" требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется; сумма, которую просит взыскать истец как неосновательное обогащение, взыскана по решению суда по делу N А58-6320/2011, вступившему в законную силу; указание на применение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г., N 52, ссылки на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., N 81, а также правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 19.06.2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010) являются необоснованным.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения обязан в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ представить доказательства факта обогащения ответчика, обогащения без наличия к тому законных оснований, обогащения за счёт истца и обосновать размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма взыскана с истца во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу А58-6320/2011, в связи с чем законные основания для получения ответчиком данной суммы имеются.

Судом первой инстанции обоснованно признано ошибочным указание на применение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г., N 52.

В абзаце 5 п. 4 данного Постановления указано, что основанием для предъявления самостоятельного иска могут быть только обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, то есть новые обстоятельства.

Непредставление существовавших на момент принятия решения по делу доказательств не является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

Ссылку истца на п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г., N 81, и на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.16.2012 г., N 1394/12, суд первой инстанции обоснованно нашел также ошибочной, поскольку в указанных постановлениях описана ситуация, когда неустойка удержана кредитором, списана им с расчетного счета должника на основании распоряжения кредитора в одностороннем порядке, без обращения в суд. В данном случае должник вправе требовать, уменьшения списанной с его счета неустойки на основании ст. 333 ГК РФ путем подачи самостоятельного иска.

Размер неустойки, как верно указал суд первой инстанции, может быть снижен судом в том судебном деле, в котором заявлено требование о взыскании неустойки, а не путем подачи отдельного иска после рассмотрения дела о взыскании неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 апреля 2013 года по делу N А45-1250/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 апреля 2013 года по делу N А45-1250/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина