Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2013 г. N Ф04-5485/13 по делу N А70-12932/2012

г. Тюмень

4 октября 2013 г.

Дело N А70-12932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-12932/2012 по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 8, ИНН 7203243499, ОГРН 1097232036549) к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (626150, Тюменская обл., г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, ул. N 3, 6, ИНН 7206043723, ОГРН 1107232042961) о взыскании 4 027 467 рублей 96 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" Смирнова Л.В. по доверенности от 01.01.2013 N 401; общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" Осинцева О.А. по доверенности от 04.03.2013, Зольников А.В. по доверенности от 30.12.2012 N 20-12.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (далее -ООО "Тоболпромстрой") о взыскании 3 978 477 рублей 38 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы завышением ответчиком объемов работ, произведенных в рамках договоров подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81, и неверным применением расценок, со ссылкой на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 (судья Клат Е.В.) иск удовлетворен частично. С ООО "Тоболпромстрой" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 3 937 811 рублей 04 копейки неосновательного обогащения, 42 454 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета возвращено 245 рублей государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции от 19.03.2013 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции. В удовлетворении исковых требований отказать. Возвратить ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета 244 рубля 96 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 22946 от 02.08.2012. Взыскать с ОАО "Тепло Тюмени" в пользу ООО "Тоболпромстрой" 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.07.2013 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.03.2013.

По его мнению, апелляционным судом неполно выяснены обстоятельства дела, обжалуемое постановление принято с нарушением норм материального права.

Заявитель полагает, что, применив положения статьи 720 ГК РФ к отношениям, сложившимся между сторонами в связи с признанием ответчиком факта допущенных нарушений, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению.

ОАО "Тепло Тюмени" отмечает, что в результате проведения Счетной палатой Тюменской области контрольных мероприятий были выявлены завышения объемов выполненных работ по договорам подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81, которые возникли в результате технической ошибки в проектно-сметной документации, в связи с чем, оплаченные объемы работ отличаются от фактически выполненных в сто раз.

По мнению заявителя, подписав акты контрольных осмотров от 24.04.2012, от 26.04.2012 и от 28.04.2012 без замечаний и возражений, ООО "Тоболпромстрой" согласилось с тем фактом, что объемы работ, указанные в исполнительных документах формы КС-2, КС-3, им фактически не выполнены, следовательно, законные основания для получения оплаты за невыполненные работы, равно как и для удержания полученных денежных средств, отсутствуют.

ОАО "Тепло Тюмени" полагает, что для признания неосновательным обогащением денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Тоболпромстрой" по договорам подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81 за работы, которые фактически не были выполнены, не требуется доказывать правомерность действий или бездействия заказчика, а вывод суда о необходимости доказывания невозможности установления фактического объема работ при их принятии не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тоболпромстрой" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Тепло Тюмени" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители ООО "Тоболпромстрой" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Тобольск" (правопредшественник истца, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключен договор подряда N 80 от 12.08.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции котельной N 6, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. 2-я Вокзальная, 22В, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Тобольск" (правопредшественник истца, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключен договор подряда N 81 от 12.08.2009, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции котельной N 4, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Мира 7Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно исковому заявлению факт выполнения работ в рамках договоров подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81 подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

ОАО "Тепло Тюмени" работы, выполненные в рамках договоров подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81, оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, актами контрольного осмотра от 26.04.2012, от 28.04.2012 и от 24.04.2012 Счетной палаты Тюменской области, подписанными сторонами, выявлены завышения объемов работ по реконструкции котельных N 4 и N 6, расположенных в городе Тобольске, и неверное применение расценок.

В связи с этим, ОАО "Тепло Тюмени" направило в адрес подрядчика претензии от 30.05.2012 N 1215 и N 1216 с требованием откорректировать акты приемки выполненных работ и возвратить оплаченные денежные средства.

Указывая, что претензии от 30.05.2012 N 1215 и N 1216 ООО "Тоболпромстрой" оставлены без исполнения, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из представленного ОАО "Тепло Тюмени" расчета суммы иска следует, что работы по объекту котельная N 4 (договор подряда N 81) по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм фактически выполнены длиной 103 метра; работы по объекту котельная N 6 (договор подряда N 80) по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм фактически выполнены длиной 88 метров; по надземной прокладке стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода 100 мм фактически выполнены длиной 35 метров.

В то время как спорные работы по объекту котельная N 4 (договор подряда N 81) по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм длинной 10 300 метров приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 8 от 21.10.2009. Спорные работы по объекту котельная N 6 (договор подряда N 80) по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм длинной 8 800 метров приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 5 от 21.10.2009; по надземной прокладке стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода 100 мм длинной 45 метров приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 13 от 21.10.2009.

При этом, как следует из искового заявления, приятый заказчиком объем работ, выполненных подрядчиком по договорам от 12.08.2009 N 80 и N 81, соответствовал локальным сметным расчетам.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, а доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

В статье 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из части 1 статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работ, следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2 и в актах контрольного осмотра от 26.04.2012, от 28.04.2012 и от 24.04.2012 Счетной палаты Тюменской области могло быть установлено при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не является скрытым, доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, истец не представил, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что какие-либо замечания при приемке работ, выполненных подрядчиком по договорам подряда от 12.08.2009 N 80 и N 81, у заказчика отсутствовали, следовательно, ОАО "Тепло Тюмени" не может ссылаться на эти недостатки.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу N А70-12932/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская