Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 08АП-4225/13

город Омск

04 июля 2013 г.

Дело N А70-12932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4225/2013) общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года по делу N А70-12932/2012 (судья Клат Е.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой", при участии в деле в качестве третьего лица Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска, о взыскании 4 027 467 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" - представителя Зольникова А.В. по доверенности N 20-12 от 30.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

от открытого акционерного общества "Тепло Тюмени", Комитета ЖКХ Администрации города Тобольска представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло Тюмени" (далее - ОАО "Тепло Тюмени", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (далее - ООО "Тоболпромстрой", ответчик), о взыскании 4 027 467 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тобольска (далее - Комитет ЖКХ).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 3 978 477 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-12932/2012 иск удовлетворен частично. С ООО "Тоболпромстрой" в пользу ОАО "Тепло Тюмени" взыскано 3 937 811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 42 454 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 245 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Тоболпромстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что о нарушении своего права истец должен был узнать в момент подписания актов о приемке выполненных работ по договорам N 80 и N 81, то есть 12.08.2009 и 21.09.2009 соответственно. Ссылается на несогласие с выводом о том, что подписанием актов контрольного осмотра от 24.04.2012, 26.04.2012, 28.04.2012, которыми выявлены факты завышения объемов и неверное применение расценок, ответчик признал себя обязанным истцу по исключению из актов выполненных работ завышенных объемов, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Полагает, что указанные акты контрольного осмотра не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим факт признания долга ответчиком.

ОАО "Тепло Тюмени" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Тепло Тюмени", Комитет ЖКХ, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Тобольск" (правопредшественник истца, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключен подряда N 80, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции котельной N6, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. 2-я Вокзальная, 22В, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (том 1 л. 41-51).

12.08.2009 обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Тобольск" (правопредшественник истца, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Варна-Газойль" (правопредшественник ответчика, подрядчик) заключен договор подряда N 81, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции котельной N 4, расположенной по адресу: г. Тобольск, ул. Мира 7Б, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (том 1 л. 27-37).

Как следует из искового заявления, факт выполнения работ в рамках договоров от 12.08.2009 N N 80-81 подтверждается представленными в материалы настоящего дела актами приемки выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами.

ОАО "Тепло Тюмени" работы, выполненные в рамках договоров подряда N N 80, 81 от 12.08.2009, оплачены полностью, что подтверждается платежными поручениями (том 1 л. 63-64, 71-74).

Как указывает истец, актами контрольного осмотра от 26.04.2012, 28.04.2012, 24.04.2012, подписанными сторонами выявлены завышения объемов работ и неверное применение расценок, в связи с чем истец направил в адрес подрядчика претензии N N 1215, 1216 от 30.05.2012 с требованием откорректировать акты приемки выполненных работ и возвратить оплаченные денежные средства (том 1 л. 82-89).

Поскольку претензии истца оставлены ООО "Тоболпромстрой" без исполнения, ОАО "Тепло Тюмени" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие правовых оснований для сбережения и удержания взыскиваемой суммы.

Как следует из статьи 720 ГК РФ, закрепляющей порядок приемки работы, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции Президиума Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по спорам, связанным с договором строительного подряда, утвержденного Постановлением от 14.02.2011 N 1, заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке части 3 статьи 720 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец, спорные работы по объекту котельная N 4 (договор подряда N 81) по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм. в количестве 10 300 метров, приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 8 от 21.10.2009. Спорные работы по объекту котельная N 6 (договор подряда N 80): по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм. в количестве 8 800 метров, приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 5 от 21.10.2009; по надземной прокладке стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода 100 мм. в количестве 45 метров приняты заказчиком по акту формы КС-2 N 13 от 21.10.2009 (том 1 л. 6). При этом, как следует из искового заявления, приятый заказчиком объем работ, выполненных подрядчиком по договорам от12.08.2009 NN 80, 81, соответствовал локальным сметным расчетам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при подписании указанных выше актов у ОАО "Тепло Тюмени" разногласия по объему выполненных работ отсутствовали.

В обоснование исковых требований ОАО "Тепло Тюмени" ссылается на то, что при контрольном осмотре Счетной палатой Тюменской области было выявлено завышение объемов выполненных работ по реконструкции котельных N N 4, 6, расположенных в г. Тобольск.

Оценив указанные доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя о завышении объемов работ, указанного в подписанных сторонами актах, невозможность установления фактического объема работ при их принятии не обосновал.

Из представленного ОАО "Тепло Тюмени" расчета суммы иска следует, что работы по объекту котельная N 4 (договор подряда N 81) по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм. фактически выполнены в объеме 103 метра; работы по объекту котельная N 6 (договор подряда N 80): по монтажу рукава металлического, наружного диаметром до 48 мм. фактически выполнены в объеме 88 метров; по надземной прокладке стальных газопроводов на металлических опорах, условный диаметр газопровода 100 мм. фактически выполнены объеме 35 метров (том 2 л. 3).

По мнению суда апелляционной инстанции, несоответствие объемов работ, указанных в актах формы КС-2, фактическому объему работ по монтажу рукава металлического наружного диаметром до 48 мм., отличающихся согласно позиции истца в 100 (сто) раз, равно как и несоответствие фактической длины надземного стального газопровода (25 метров вместо 35), могло быть установлено при обычном способе приемки таких работ, поскольку объективно не является скрытым.

Более того, ОАО "Тепло Тюмени", в силу положений пунктов 6.4 договоров от 12.08.2009 N N 80, 81 имело право во всякое время проверять ход и качество выполняемой подрядчиком работы, осуществлять технический надзор и контроль за выполнением работ, производить проверку соответствия используемых материалов и оборудования условиям договоров. При этом, согласно пунктам 6.3.2 договоров от 12.08.2009 NN 80, 81 заказчик обязан принимать выполненные подрядчиком работы.

Анализ вышеизложенного свидетельствует о том, что истец доказательств, подтверждающих скрытый характер вышеуказанных недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, не представил. Претензии относительно объемов работ, выполненных по договорам от 12.08.2009 N N 80, 81, предъявил подрядчику только по истечении 2,5 лет после приемки спорных работ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом недостатки работ являлись явными и не носили скрытый характер, то есть могли быть выявлены заказчиком при обычном способе приемки, в связи с чем, ОАО "Тепло Тюмени" не имеет права ссылаться на эти недостатки, поскольку какие-либо замечания при приемке работ выполненных подрядчиком по договорам от 12.08.2009 N N 80, 81, у заказчика отсутствовали.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Тоболпромстрой" 3 937 811 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, связанного с завышением подрядчиком объемов работ, выполненных по договорам от 12.08.2009 N N 80, 81, отсутствуют.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания 40 666 руб. 34 коп. неосновательного обогащения (погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусор строительный; клеящая лента; сетевой блок питания для измерительных преобразователей), установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-12932/2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ОАО "Тепло Тюмени".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО "Тоболпромстрой", с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

ОАО "Тепло Тюмени" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению N 22946 от 02.08.2012 государственная пошлина в размере 244 руб. 96 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года по делу N А70-12932/2012 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тепло Тюмени" (ОГРН 1097232036549; ИНН 7203243499; место нахождения: г. Тюмень, ул. Одесская, 8) из федерального бюджета 244 руб. 96 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска по платежному поручению N 22946 от 02.08.2012.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тепло Тюмени" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоболпромстрой" (ОГРН 1107232042961; ИНН 7206043723; место нахождения: Тюменская область, г. Тобольск, Восточный промышленный район, квартал 1, 3, 6) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева