Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4507/12 по делу N А46-12046/2011

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Коробейниковой О.С.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Рябухина Н.А., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12046/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (644043, город Омск, улица Чапаева, 71/1, ИНН 5535000947, ОГРН 1025500516007) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (644018, город Омск, улица 3-я Транспортная, 10, ИНН 5505029515, ОГРН 1025501179263) о признании права отсутствующим и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" Мотос А.А. по доверенности от 29.08.2013, общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" Лоншакова Л.А. по доверенности от 09.03.2011, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" Севостьянов А.Б. по доверенности от 16.10.2012, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" Иванова А.В. по доверенности от 13.12.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") о признании отсутствующим права собственности ООО "Планета-Центр" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20.

ООО "Планета-Центр" предъявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2013, исковые требования ООО "Планета-Центр" удовлетворены, из незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ООО "Планета-Центр" истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяжённостью 690 м, расположенный по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п. м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв. м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20) (далее - железнодорожный тупик, спорный объект).

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО "Сибирь-Сервис" просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Планета-Центр" отказать.

По мнению заявителя, вывод судов о нахождении спорного объекта во владении истца до декабря 2008 года является необоснованным, противоречащим представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель считает, что суды не учли довод ООО "Сибирь-Сервис" о необходимости установления признаков владения спорным имуществом, о том, что владением является контроль за той частью тупика, которая позволяет его использовать по назначению. Полагает, что доказательства пользования ООО "Планета-Центр" железнодорожным тупиком не могут являться доказательствами владения им в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Указывает, что ООО "Планета-Центр" никогда не владело, следовательно, и не могло утратить владение железнодорожным тупиком. Суды неправильно исчислили начало течения срока исковой давности и необоснованно включили в состав спорного объекта площадь дорожного покрытия, для изъятия которого из собственности ответчика не имелось правовых оснований. В обоснование позиции о пропуске ООО "Планета-Центр" срока исковой давности заявитель в дополнении N 1 к кассационной жалобе ссылается на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2012 по делу N А46-30/2010.

Представители ООО "Планета-Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" (далее - ООО "Автомобильные региональные перевозки") в судебном заседании отклонили доводы кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. ООО "Планета-Центр" изложило свои доводы в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО ПТФ" "Промкомплект") считает кассационную жалобу обоснованной, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения от 28.02.2013 и постановления апелляционного суда от 11.06.2013, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 04.12.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 56" на железнодорожные пути: N 1 - от СП N 40 через СП N 1, СП N 4 до СП N 8; путь N 2 - от СП N 1 до СП N 4; путь N 10 - от СП N 8 через СП N 14, СП N 16 до У.П.; путь N 11 - от СП N 14 до СП N 16; путь N 12 - от СП N 8 до У.П.; путь N 4 - от СП N 13 до У.П., протяжённостью 4 891 м, расположенные по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника".

За ООО "Автомобильные региональные перевозки" 12.02.2002 зарегистрировано право собственности на часть железнодорожных путей: путь N 10 - от СП N 8 через СП N 14, СП N 16 до УП; путь N 11 - от СП N 14 до СП N 16; путь N 12 - от СП N 8 до УП, протяжённостью 1 616 м, расположенные по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника".

Между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шина" (продавец) и ООО "ПТФ "Промкомплект" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 12.05.2003 N 14/05, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу:

город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированную площадку, общей площадью 8 769 кв. м, год ввода в эксплуатацию 1991.

Дополнительным соглашением от 12.05.2003 N 1 к названному договору стороны конкретизировали спорный объект путём описания технических характеристик и отнесли его к движимому имуществу, имеющему признаки недвижимого имущества (пункт 1.1.2 соглашения).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 14.05.2003.

Между ООО "Автомобильные региональные перевозки" (продавец) и ООО "Планета-Центр" (покупатель) заключён договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2003, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника": часть железнодорожных путей: путь N 12 - от СП N 8 до УП, протяжённостью 690 п. м (далее - железнодорожный путь N 12).

По акту приёма-передачи от 23.06.2003 указанный объект недвижимости передан покупателю.

Право собственности ООО "Планета-Центр" на железнодорожный путь N 12 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 530477 от 02.07.2003.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 17-337/04 удовлетворён негаторный иск ООО "Планета-Центр", суд обязал ООО "ПТФ "Промкомплект" обеспечить представителям, работникам и транспорту истца доступ к железнодорожному пути N 12 путём прохода (проезда) через пропускной пункт, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-1948/2008 за ООО "ПТФ "Промкомплект" признано право собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-1948/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Промкомплект" о признании права собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м отказано.

Между ООО "ПТФ "Промкомплект" (продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи от 02.12.2008 N 02-12, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м.

По акту приёма-передачи от 02.12.2008 указанное имущество передано ООО "Сибирь-Сервис".

Право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ N 83293355 от 20.01.2009.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Омская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.05.2011 N 422/16.1, выполненному во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 01.03.2011 по делу N А46-13741/2010, железнодорожный путь N 12 и железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п. м, являются одним и тем же объектом недвижимости.

В связи с тем, что ООО "Сибирь-Сервис" незаконно владеет и пользуется спорным объектом, ООО "Планета-Центр" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Сибирь-Сервис" заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

К заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трёхлетний срок исковой давности, установленный статьёй 196 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 301 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требования и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что срок исковой давности по виндикационному требованию ООО "Планета-Центр" в настоящем деле не пропущен, истцом представлены надлежащие доказательства наличия права собственности на истребуемое имущество, а также доказательства незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис" этим имуществом.

В отношении момента начала течения срока исковой давности, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "Планета-Центр" обосновало и подтвердило доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом (ООО "ПТФ "Промкомплект"), что выбытие объекта из владения истца имело место с 16-17 декабря 2008 года, а 19.12.2008 истец узнал о нарушении своего права. Поскольку встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.12.2011, срок исковой давности для защиты права ООО "Планета-Центр" не является пропущенным. Суд кассационной инстанции не находит оснований для вывода об ином моменте начала течения срока исковой давности.

Довод ООО "Сибирь-Сервис" о том, что спорный объект никогда не находился во владении истца, как и при первоначальном рассмотрении дела, ограничивается лишь ссылками на обстоятельства дела N 17-337/04 Арбитражного суда Омской области и правомерно отклонён судами, поскольку в рамках названного дела рассмотрен и удовлетворён негаторный иск ООО "Планета-Центр" к ООО "ПТФ "Промкомплект".

Относительно довода заявителя о необоснованном включении дорожного покрытия в состав спорного объекта, суд апелляционной инстанции верно указал, что дорожное покрытие площадью 8 769 кв. м входит в описание железнодорожного тупика согласно свидетельствам о государственной регистрации права на объект. При этом ссылка апелляционного суда на статью 303 ГК РФ и указание о том, что дорожное покрытие является неотделимым улучшением, не может являться основанием к отмене принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения суда от 28.02.2013 и постановления апелляционного суда от 11.06.2013 в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по делу N А46-12046/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

О.С. Коробейникова Л.В. Туленкова