Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3090/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3090/2013) общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-12046/2011 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515) о признании отсутствующим права собственности на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки",

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибирь - Сервис" - представитель Мотос А.А. по доверенности от 09.01.2013 сроком действия 3 года,

от ООО "Планета - Центр" - представитель Лоншакова Л.А. по доверенности N 57 от 09.03.2011 сроком действия 3 года,

от ООО "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - представитель Севостьянов А.Б. по доверенности от 16.10.2012 сроком действия 3 года,

от ООО "Автомобильные региональные перевозки" - представитель Иванова А.В. по доверенности N 357 от 13.12.2012 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис") 23.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр") о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяжённостью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20 (далее - железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м).

ООО "Планета-Центр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) 12.12.2011 предъявило к ООО "Сибирь-Сервис" встречный иск об истребовании в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) из незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис" недвижимого имущества - железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690-м, расположенный по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехники" (иное наименование объекта - железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес: г.Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20 (л.д. 109-111 т. 3).

Определением суда от 13.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект") и общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" (далее - ООО "Автомобильные региональные перевозки", л.д. 15-16 т.4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 по делу N А46-12046/2011 (л.д.100-108 т.6), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (л.д.29-41 т.7), в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А46-12046/2011 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Планета-Центр". В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения (л.д.123-130 т.7).

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО "Планета-Центр" и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении указал на необходимость суду полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, представленные доказательства, определить момент утраты ООО "Планета-Центр" владения спорным объектом, обстоятельства выбытия спорного объекта из обладания собственника. В случае, если истец не пропустил срок исковой давности по виндикационному иску, необходимо установить факт нахождения имущества во владении ответчика, оценить доводы ООО "Планета-Центр" об отсутствии добросовестности приобретения имущества со стороны ООО "Сибирь-Сервис", после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела N А46-12046/2011 в отмененной части суд первой инстанции определением от 04.12.2012 предложил истцу по встречному иску представить письменные пояснения с учетом постановления кассационной инстанции; ответчику по встречному иску - отзыв с учетом постановления кассационной инстанции (л.д.140-141 т.7).

В представленных дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению ООО "Планета-Центр" привело обоснование об утрате им владения спорным имуществом в декабре 2008 года в результате действий, предпринятых ООО "ПТФ "Промкомплект" в декабре 2008 г. при указанных в пояснении обстоятельствах, о чём ООО "Планета-Центр" узнало 19.12.2008. Двадцать девятого декабря 2008 г. письмом исх.N 08/12-29 ООО "ПТФ "Промкомплект" сообщило ООО "Планета-Центр", что владеет ж/д путем N 12 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55АВ N N706845, выданным 11.06.2008. ООО "ПТФ "Промкомплект" 02.12.2008 распорядилось спорным имуществом, заключив с ООО "Сибирь-Сервис" договор N02-12 купли-продажи железнодорожного тупика с благоустройством протяженностью 697,5п.м, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес: г.Омск, ул. 3-я Молодёжная, 20. На основании указанного договора 20.01.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "Сибирь-Сервис" на спорный объект. Вступившим в законную силу судебными актами по данному делу, а также по делу NА46-13741/2010 установлено, что договор N02-12 от 02.12.2008, заключенный между ООО "ПТФ "Промкомплект" и ООО "Сибирь-Сервис" является ничтожной сделкой, следовательно, спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ООО "Сибирь-Сервис". Добросовестность приобретения имущества со стороны ООО "Сибирь-Сервис" исключается. ООО "Сибирь-Сервис", приобретая имущество по возмездной сделке у ООО "ПТФ "Промкомплект", не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как участниками и руководителями этих обществ являются одни и те же лица либо близкие родственники, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь-Сервис" от 01.12.2008 N12-01 и ООО "ПТФ "Промкомплект" от 01.12.2008 N12/08, а также выписками из ЕГРЮЛ. ООО "Планета-Центр" считает свои требования по встречному иску обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку о нарушении своего права ООО "Планета-Центр" узнало 19.12.2008 и в пределах трехгодичного срока исковой давности обратилось в суд (12.12.2011) с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д.144-146 т.7, л.д.15-16 т.8).

В представленном 14.01.2013 на встречное исковое заявление отзыве ООО "Сибирь-Сервис" просит отказать в удовлетворении иска, считая пропущенным срок исковой давности. При этом со ссылкой на позицию ООО "Планета-Центр", в том числе в рамках ранее рассмотренного дела N 17-337/04, считает, что ООО "Планета-Центр" не вступало во владение железнодорожным тупиком, поскольку предыдущий собственник (ООО "Автомобильные региональные перевозки") также не владел этим тупиком и не мог передать владение кому-либо, включая ООО "Планета-Центр". Как на момент совершения истцом сделки по приобретению железнодорожного пути N 12, так и на протяжении всего периода времени после этого, он никогда не вступал во владение тупиком, как не владеет он этим тупиком и на сегодняшний день. Как полагает ответчик, тупиком ООО "ПТФ "Промкомплект" владело во всяком случае с 2004 года, а затем передало своё владение ООО "Сибирь-Сервис" (л.д.23-24 т.8).

От третьих лиц - ООО "Автомобильные региональные перевозки" и ООО "ПТФ "Промкомплект" поступили отзывы, содержащие доводы в поддержку позиций истца и ответчика соответственно (л.д.149-150 т.7, л.д.1-2, 41-42 т.8. л.д.1 т.9).

На отзывы ответчика и третьего лица - ООО "ПТФ "Промкомплект" в опровержение их доводов истец - ООО "Планета-Центр" представил письменные возражения, а также проанализировал представленные ООО "ПТФ "Промкомплект" документы за 2004-2008г.г., считая их не подтверждающими постановку ООО "ПТФ "Промкомплект" вагонов на ж/д путь N 12 и владения им в предшествующий период (л.д. 9-10, 11-14, 142-143 т.8).

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-12046/2011 исковые требования ООО "Планета-Центр" удовлетворены полностью. У ООО "Сибирь-Сервис" из незаконного владения в пользу ООО "Планета-Центр" истребовано недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до У.П., протяженностью 690-м, расположенный по адресу: г.Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769кв.м, инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20). С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ООО "Планета-Центр" взыскано 16 525 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Сибирь-Сервис" в пользу ООО "Автомобильные региональные перевозки" взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Возражая против принятого судом решения, ответчик - ООО "Сибирь-Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требования об истребовании имущества из незаконного владения, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "Планета-Центр", ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неисследованность судом обстоятельств о моменте утраты владения спорным объектом, обстоятельств такой утраты. Несмотря на то, что ответчик не согласен с постановлением суда кассационной инстанции, его указания об установлении обстоятельств утраты владения подлежали выполнению судом первой инстанции. Ответчик же считает, что ООО "Планета-Центр" не могло утратить владение спорным железнодорожным тупиком, поскольку никогда им не владело, в связи с чем заявление виндикационного иска неправомерно. Представленные в дело доказательства, в том числе исковое заявление ООО "Планета-Центр" из дела N 17-334/04, подтверждают, что ООО "Планета-Центр" не имело доступа к тупику для пользования им. Ответчик считает решение суда по делу N 17-334/04 и имеющиеся в нём материалы подтверждающими отсутствие владения спорным объектом со стороны истца. ООО "Сибирь-Сервис" не согласно с оценкой судом кассационной инстанции и судом первой инстанции решения по делу N 17-337/04 как подтверждающего обстоятельства негаторного иска, тем более, что в рамках другого дела - N А46-13741/2010 этому решению дана иная оценка. ООО "Сибирь-Сервис" утверждает, что ООО "Планета-Центр" не вступало во владение спорным объектом, и отношения между сторонами не изменились. Кроме того, как указывает ответчик, суд первой инстанции неправильно определил начало течения исковой давности для обращения с виндикационным иском в отношении ответчика, посчитав, что такой срок не мог начать течь до момента приобретения спорного объекта ответчиком по договору с ООО "ПТФ "Промкомплект" от 02.12.2008. В действительности же начало течения срока исковой давности не зависит от смены владельца. По мнению ответчика, суд первой инстанции также необоснованно включил в состав спорного объекта площадь дорожного покрытия (8 796кв.м), для изъятия которого из собственности ответчика не имелось правовых оснований и доказательств.

ООО "Планета-Центр" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибирь-Сервис" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, уточнив, что решение суда в части взыскания судебных расходов ответчиком не обжалуется. В связи с чем ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска и отказать в его удовлетворении. Пояснил, что суд не выполнил указание суда кассационной инстанции, не установил обстоятельства утраты истцом - ООО "Планета-Центр" владения спорным имуществом. Письмо ООО "Планета-Центр" о допуске к постановке вагонов на железнодорожный путь указывает на отсутствие владения. Суд не дал определения владению спорным железнодорожным путем - линейным объектом. Судебными актами по делам N 17-337/04, N А46-13741/2010 установлено, что ООО "Планета-Центр" не владеет спорным объектом.

Представители истца и третьих лиц не заявили возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой ответчиком части.

Представитель ООО "Планета-Центр" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в её удовлетворении, решения суда об удовлетворении встречного иска оставить без изменения. Представитель истца считает необоснованной ссылку ответчика на письма истца, поскольку из их содержания не следует, что владение на спорный объект истцом было утрачено. Владение спорным объектом истец утратил в декабре 2008 г., и с 19.12.2008, исчисляется срок исковой давности. Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13741/2010 не предрешает спор по виндикационному иску.

Представитель третьего лица - ООО "Автомобильные региональные перевозки" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. С отзывом ООО "Планета-Центр" третье лицо согласно. Акт передачи спорного объекта от ООО "Автомобильные региональные перевозки" истцу - ООО "Планета-Центр" является действительным.

Представитель третьего лица - ООО "ПТФ "Промкомплект" считает апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Сервис" подлежащей удовлетворению, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Третье лицо поддерживает все свои аргументы, перечисленные в отзывах, представленных в суд первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ответчика, истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части (за исключением взыскания судебных расходов) и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.12.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 56" на железнодорожные пути: N 1 - от СП N 40 через СП N 1, СП N 4 до СП N 8; путь N 2 - от СП N 1 до СП N 4; путь N 10 - от СП N 8 через СП N 14, СП N 16 до У.П.; путь N 11 - от СП N 14 до СП N 16; путь N 12 - от СП N 8 до У.П.; путь N 4 - от СП N 13 до У.П., протяжённостью 4 891 м, расположенные по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника".

За ООО "Автомобильные региональные перевозки" 12.02.2002 зарегистрировано право собственности на часть железнодорожных путей: путь N 10 - от СП N 8 через СП N 14, СП N 16 до УП; путь N 11 - от СП N 14 до СП N 16; путь N 12 - от СП N 8 до УП, протяжённостью 1 616 м, расположенные по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника".

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шина" (продавец) и ООО "ПТФ "Промкомплект" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.05.2003 N 14/05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированную площадку, общей площадью 8 769кв.м, год ввода в эксплуатацию - 1991 (л.д. 13-17 т. 1).

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2003 к названному договору стороны конкретизировали спорный объект путём описания технических характеристик и отнесли его к движимому имуществу, имеющему признаки недвижимого имущества (пункт 1.1.2 соглашения, л.д. 20-23 т. 1).

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи от 14.05.2003 (л.д. 18-19 т. 1).

ООО "Автомобильные региональные перевозки" (продавец) и ООО "Планета-Центр" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.06.2003, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Омск, территория "Сельхозтехника": часть железнодорожных путей: путь N 12 - от СП N 8 до УП, протяжённостью 690 п.м (далее - железнодорожный путь N 12, л.д. 66-67 т.1).

По акту приёма-передачи от 23.06.2003 указанный объект недвижимости передан покупателю (л.д. 68 т.1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.07.2003 серии 55 АА N 530477 за ООО "Планета-Центр" зарегистрировано право собственности на железнодорожный путь N 12 (л.д. 69 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 17-337/04 негаторный иск ООО "Планета-Центр" удовлетворён, суд обязал ООО "ПТФ "Промкомплект" обеспечить представителям, работникам и транспорту истца доступ к железнодорожному пути N 12 путём прохода (проезда) через пропускной пункт, расположенный по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20 (л.д. 31-32 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 по делу N А46-1948/2008 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008, которым за ООО "ПТФ "Промкомплект" признано право собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м (л.д.4-5 т.2), отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А46-1948/2008 решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Промкомплект" о признании права собственности на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м отказано.

ООО "ПТФ "Промкомплект" (продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.12.2008 N 02-12, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м (л.д. 10-13 т. 4).

По акту приёма-передачи от 02.12.2008 указанное имущество передано ООО "Сибирь-Сервис" (л.д.13 т.4).

Право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2009 серии 55 АВ N 83293355.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А46-13741/2010, оставленным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 без изменения, установлено, что железнодорожный путь N12 и железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м, являются одним и тем же объектом недвижимости (л.д. 33-40 т.1).

ООО "Планета-Центр" как не владеющий собственник объекта просит истребовать его из незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис", который использует спорный объект в настоящее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования, установлена частью 1 статьи 65 АПК РФ.

В дополнительных пояснениях к встречному иску ООО "Планета-Центр" привело обоснование утраты им владения спорным объектом в декабре 2008 г. Так, 16.12.2008 в отсутствие согласия истца и при отсутствии каких-либо договора относительно железнодорожного пути N 12 на него поставлен вагон N 52664604, 17.12.2008 - вагоны NN21732409, 22284731, на что указано в письме истца от 19.12.2008 N 2025 (л.д. 112 т. 4).

Об изложенных обстоятельствах ООО "Планета-Центр" сообщило ООО "ПТФ "Промкомплект", которое указало, что железнодорожный путь N 12 принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

Из содержания письма от 25.12.2008 N 403 (л.д.113 т.4) усматривается, что охрана ООО "ПТФ "Промкомплект" проезд локомотива на железнодорожный путь N 12 по своей территории запретила.

В письме от 29.12.2008 N 08/12-29 ООО "ПТФ "Промкомплект" сослалось на то, что спорный объект принадлежит ему на праве собственности (л.д.114 т.4).

Между тем, 02.12.2008 ООО "ПТФ "Промкомплект" продало ООО "Сибирь-Сервис" комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Молодёжная, 20, в том числе железнодорожный тупик протяжённостью 697,5 п.м (железнодорожный путь N 12) (л.д.10-13 т.4).

Таким образом, владение и пользование спорным имуществом было для истца - ООО "Планета-Центр" невозможно.

Возражая против данных обстоятельств, ООО "Сибирь-Сервис" ссылается на обстоятельства дела N 17-337/04, полагая, что характер отношений между сторонами не изменился.

Однако, как следует из Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.04.2012 N ВАС-3616/12 об отказе в передаче дела N А46-13741/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, суд надзорной инстанции указывает на обстоятельства, установленные по делу N 17-337/2004, на которых основан негаторный иск.

Кроме того, и само судебное решение по делу N 17-337/04 подтверждает, что оно принято по иску негаторному, то есть по требованию собственника об устранении нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие судебному решению ссылки на него ответчика в подтверждение отсутствия у истца владения спорным объектом.

Иное толкование ответчиком судебного решения по делу N 17-337/04, а также его ссылки на неправильную оценку этого решения в судебном акте - постановлении суда кассационной инстанции являются направленными на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном порядке и противоречат статье 16 АПК РФ об обязательности судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми.

Соответственно, доводы ответчика о том, что спорный объект никогда не находился во владении истца, не могут быть учтены.

Обстоятельства поступления во владение истца приобретенного им спорного объекта, принадлежность ему этого объекта на праве собственности и фактическое владение им до декабря 2008 года подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Вопреки утверждению ответчика, при новом рассмотрении дела в части встречного иска обстоятельства утраты истцом владения спорным объектом и момент утраты владения выяснены, и соответствующие указания суда кассационной инстанции выполнены.

ООО "Планета-Центр" обосновало и подтвердило это доказательствами, не опровергнутыми ответчиком и третьим лицом (ООО "ПТФ "Промкомплект"), что выбытие объекта из владения истца имело место с 16-17 декабря 2008 г., и 19.12.2008 истец узнал о нарушении своего права, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с этой даты.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Поскольку о выбытии из его владения спорного объекта собственник имущества - ООО "Планета-Центр" узнал 19.12.2008 (письмо 19.12.2008 N 2025), срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения начал течь с 19.12.2008.

В связи с тем, что встречное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12.12.2011 (л.д. 109-111 т. 3), срок исковой давности для защиты права не является пропущенным. Суд первой инстанции это обстоятельство установил, но исходил из даты 02.12.2008, что не привело, однако, к принятию неправильного решения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суды, применяя статью 301 ГК РФ, должны иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Обстоятельство о том, что спорный объект на момент разрешения спора фактически находится в незаконном владении ответчика, последний не отрицает, на выбытие из его владения не ссылается.

Как разъяснено в пунктах 37-38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путём представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чём он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. В частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время, запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

При новом рассмотрении дела по встречному иску ООО "Планета-Центр" об истребовании имущества из незаконного владения ответчика (ООО "Сибирь-Сервис"), последний не привёл возражений против истребования имущества из его владения по тому основанию, что он является добросовестным приобретателем, а также не представил соответствующих такому основанию доказательств.

Истец же, между тем, в дополнительных пояснениях к иску со ссылкой на конкретные доказательства обосновал отсутствие добросовестности приобретения имущества со стороны ООО "Сибирь-Сервис". ООО "Сибирь-Сервис", приобретая имущество по возмездной сделке у ООО "ПТФ "Промкомплект", не могло не знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, так как участниками и руководителями этих обществ являются одни и те же лица либо близкие родственники, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Сибирь-Сервис" от 01.12.2008 N 12-01 и ООО "ПТФ "Промкомплект" от 01.12.2008 N 12/08, а также выписками из ЕГРЮЛ.

Приведенное истцом обоснование и доказательства судом принимаются как достаточные для вывода о том, что в смысле статьи 302 ГК РФ ответчик добросовестным приобретателем не является.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно включил в состав спорного объекта площадь дорожного покрытия (8 796кв.м), для изъятия которого из собственности ответчика не имелось, как он считает, правовых оснований и доказательств.

Однако данный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется.

Дорожное покрытие площадью 8796кв.м входит в описание спорного объекта и его состав как принадлежность, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права на объект. Его судьба определяется по правилам статьи 303 ГК РФ о расчетах при возврате имущества из незаконного владения. В случае невозможности отделения улучшений имущества без его повреждения право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат имеет право лишь добросовестный владелец. Эти расчеты в любом случае не препятствуют возвращению собственнику из незаконного владения его имущества с имеющимися неотделимыми улучшениями.

Принимая во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства установлены, представленными доказательствами подтверждено наличие оснований для удовлетворения требования ООО "Планета-Центр", суд первой инстанции принял правильное решение об истребовании из незаконного владения ООО "Сибирь-Сервис" спорного недвижимого имущества.

Оснований для отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Сибирь-Сервис" оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-12046/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков