Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 08АП-4492/12

город Омск

19 июля 2012 г.

Дело N А46-12046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4413/2012, 08АП-4492/2012) общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-12046/2011 (судья Чукреев Н.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" (ОГРН 1025500516007, ИНН 5535000947) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" (ОГРН 1025501179263, ИНН 5505029515), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки", о признании права отсутствующим и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Планета - Центр" - Лоншакова Л.А.. паспорт, по доверенности от 22.02.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" - Мотос А.А., паспорт, по доверенности от 11.08.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" - Севостьянов А.Б., паспорт, по доверенности от 01.06.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" - Иванова А.В., паспорт, по доверенности от 13.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-Сервис" (далее - ООО "Сибирь-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Центр" (далее - ООО "Планета-Центр", ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Промкомплект" (далее - ООО "ПТФ "Промкомплект", третье лицо) и общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные перевозки" (далее - ООО "Автомобильные региональные перевозки", третье лицо) о признании отсутствующим права собственности ответчика на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д.20.

ООО "Планета-Центр" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-12046/2011 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "Планета-Центр" обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО "Сибирь-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Сервис" указывает, что несогласно с выводом суда первой инстанции о ничтожности сделки по приобретению железнодорожного тупика ООО "Сибирь-Сервис" у ООО "ПТФ "Промкомплект". Ссылается на то, что у ООО "Планета-Центр" отсутствует право собственности на спорный объект.

ООО "Планета-Центр" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Планета-Центр" указывает на то, что срок исковой давности по встречным исковым требования не истек, поскольку до 19.12.2008 спорный объект находился во владении ответчика, в том числе предоставлялся в пользование индивидуальному предпринимателю Федорину Е.В.

ООО "Планета-Центр" и ООО "Сибирь-Сервис" в письменных отзывах на апелляционные жалобы просили жалобы истца и ответчика соответственно оставить без удовлетворения, а их апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО "ПТФ "Промкомплект" и ООО "Автомобильные региональные перевозки" письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Представитель ООО "Планета-Центр" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибирь-Сервис", просил решение отменить и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО "Сибирь-Сервис" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО "Планета-Центр" просил решение отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

ООО "ПТФ "Промкомплект" пояснило, что в мае 2003 года был приобретен имущественный комплекс по договору купли-продажи, заявляет, что ООО "Планета - Центр" фактически никогда не владело спорным объектом.

ООО "Автомобильные региональные перевозки" апелляционную жалобу ООО "Планета - Центр" поддерживает, с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сибирь - Сервис" не согласно.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них заслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сибирь-Сервис" и ООО "ПТФ "Промкомплект" зарегистрированы в качестве юридических лиц Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации г. Омска 23.09.1993 и 15.11.1994.

04.12.2000 зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 56" на железнодорожный путь N 1- от СП N40 через СП N 1, СП N 4 до СП N 8, путь N 2 - от СП N 1 до СП N 4, путь N 10 - от СП N 8 через СП N 14, СП N 16 до У.П., путь N 11 - от СП N 11- от СП N 14 до СП N 16, путь N 12 от СП N 8 до У.П., путь N 4 - от СП N 13 до У.П., протяженностью 4,891 км., расположенные по адресу: г.Омск, территория "Сельхозтехника" (свидетельство о государственной регистрации права N 175136).

12.02.2002 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные региональные дороги" на часть железнодорожных путей - путь N 10 - от СП N 8 через СП N 14, СП N 16 до УП, путь N 11 от СП N 14 до СП N 16, путь N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 1616 м., расположенные по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" (свидетельство о государственной регистрации права N 351067).

12.05.2003 между ООО "ТД "Шина" (по договору - продавец) и ООО "ПТФ "Промкомплект" (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи N 14/05, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул.3я Молодежная, д.20, в том числе: железнодорожный тупик с благоустройством, асфальтированную площадку, общей площадью 8769 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1991.

Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2003 к договору купли-продажи N14/05 от 12.05.2003 стороны конкретизировали спорный объект путем описания его технических характеристик и отнесли его к движимому имуществу, имеющему признаки недвижимого имущества (пункт 1.1.2 дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2003).

Указанное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 14.05.2003.

23.06.2003 между ООО "Автомобильные региональные дороги" (по договору - продавец) и ООО "Планета-Центр" (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Омск, территория "Сельхозтехника": часть железнодорожных путей - путь N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690 п.м.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2003 указанный объект недвижимости передан покупателю.

02.07.2003 на железнодорожный путь N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690,00 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" за ООО "Планета-Центр" зарегистрировано право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АА N 530477 от 02.07.2003.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 17-337/04, вступившим в законную силу, суд обязал ООО "ПТФ "Промкомплект" обеспечить представителям, работникам и транспорту ООО "Планета-Центр" доступ к железнодорожному пути N 12 от СП N 8 до УП, протяженностью 690 м., расположенному по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника", путем прохода (проезда) через пропускной пункт по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-1948/2008 за ООО "ПТФ "Промкомплект" признано право собственности на недвижимое имущество: железнодорожный тупик протяженностью 697,5 погонных метров с благоустройством, площадью дорожного покрытия в 8769 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 55:36:150601:0018:52:401:002:000001390, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 06 01:0018 по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 20.

02.12.2008 между ООО "ПТФ "Промкомплект" (по договору - продавец) и ООО "Сибирь-Сервис" (по договору - покупатель) подписан договор купли-продажи N 02-12, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить комплекс движимого и недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 20, в том числе железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390. По акту приема-передачи от 02.12.2008 указанное имущество передано ООО "Сибирь-Сервис".

20.01.2009 зарегистрировано право собственности ООО "Сибирь-Сервис" на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 20 (свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 832933).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2008 по делу N А46-1948/2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области в первую инстанцию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2010 по делу N А46-1948/2008 при новом рассмотрении в удовлетворении исковых требований ООО "ПТФ "Промкомплект" о признании права собственности на недвижимое имущество - железнодорожный тупик протяженностью 697,5 погонных метров с благоустройством площадью дорожного покрытия в 8769 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 55:36:150601:0018:52:401:002:000001390, инвентарный номер 52:401:002:000001390, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 06 01:0018 по адресу: город Омск, улица 3-я Молодежная, 20, отказано.

Полагая, что право собственности ООО "Планета-Центр" на железнодорожные пути, зарегистрировано в отсутствие правовых оснований, ООО "Сибирь-Сервис" обратилось с настоящим иском.

ООО "Планета-Центр", указывая, что оно является собственником спорного объекта, обратился в суд со встречным иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и т.д. При этом такое оспаривание в любом случае должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав истца.

То есть, истец, полагая, что наличие зарегистрированного права собственности ООО "Планета - Центр" - права на железнодорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,50 погонных метров, площадью дорожного покрытия 8769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, кадастровый номер: 55-55-01/102/2007-252 (согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 55АВ N 832933 от 20.01.2009), кадастровый номер 55:36:150601:0018:52:401:002:000001390 (согласно кадастрового паспорта от 23.05.2008), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:15 06 01:0018 по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, 20, нарушает его права законные интересы как собственника этого же объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями в целях восстановления такими способом его нарушенных прав.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано на возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права, но только в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Между тем, во-первых, ООО "Сибирь-Сервис" право собственности на железнодорожный тупик зарегистрировало 20.01.2009 на основании договора купли-продажи N 02-12 от 02.12.2008, заключенного с ООО "ПТФ "Промкомплект". При этом право собственности ООО "ПТФ "Промкомплект" на спорный объект было зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1948/2008, которое впоследствии вступившим в законную силу решением изменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Промкомплект" о признании права собственности на железнодорожный тупик было отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Поскольку обстоятельства, касающиеся отсутствия у ООО "ПТФ "Промкомплект" права собственности на спорный объект, были предметом рассмотрения по делу N А46-1948/2008, (что нашло свое отражение в судебных актах, вступивших в законную силу), данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

ООО "ПТФ "Промкомплект" при отсутствии права собственности на спорный объект распорядилось им в пользу ООО "Сибирь-Сервис" путем заключения договора купли-продажи N 02-12.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции регистрация права собственности ООО "Сибирь-Сервис" была производной от права собственности ООО "ПТФ "Промкомплект", которое на тот момент отсутствовало.

Довод истца о несогласии с выводом суда о ничтожности сделки по приобретению железнодорожного тупика ООО "Сибирь-Сервис" у ООО "ПТФ "Промкомплект" судом апелляционной инстанции не принимается по изложенным выше основаниям.

Во-вторых, из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном порядке 02.07.2003 на основании договора купли-продажи от 23.06.2003. Основания государственной регистрации не оспорены, недействительными не признаны.

Довод подателя жалобы о том, что у ООО "Планета-Центр" отсутствует право собственности на спорный объект, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

В связи с этим, как верно указал суд первой инстанции, при наличии правовых оснований возникновения права собственности на недвижимое имущество за ООО "Планета-Центр", государственной регистрации данного вещного права в установленном законом порядке с более ранней даты внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, чем дата регистрации аналогичного права ООО "Сибирь-Сервис", с учетом нахождения спорного объекта недвижимости в фактическом владении как истца так и ответчика в различные периоды времени, требование о признании права ООО "Планета-Центр" на спорное имущество отсутствующим, не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в отношении требования ООО "Сибирь-Сервис" о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "Планета-Центр" на спорный объект являются правильными; доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирь-Сервис" в этой части отклоняются как необоснованные.

ООО "Планета-Центр" предъявлен встречный иск, в соответствии с которым истец по встречному иску заявил об истребовании ООО "Сибирь-сервис" из незаконного владения недвижимое имущество: железнодорожный путь N 12 от СП N8 до У.П., протяженностью 690 м., расположенный по адресу: г. Омск, территория "Сельхозтехника" (иное наименование объекта: железно-дорожный тупик с благоустройством, протяженностью 697,5 п.м., площадью дорожного покрытия 8 769 кв.м., инвентарный номер 52:401:002:000001390, адрес (местоположение): г. Омск, ул.3-я Молодежная, 20.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая по существу заявленных встречных требований в суде первой инстанции, при рассмотрении дела, ответчик ООО "Сибирь-сервис" заявило о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Планета-Центр" должно было знать о нарушении его права собственности со дня принятия решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 17-337/04, согласно которому суд установил, что ООО "ПТФ "Промкомплект" незаконно удерживает спорное имущество и чинит препятствия в пользовании им ООО "Планета-Центр".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Планета-Центр" уже в 2005 году было известно о том, что спорный объект находится во владении ООО "Сибирь-сервис", в связи с чем с 2005 года истец по встречному иску, считая себя собственником спорного объекта, имел возможность реализовать свои права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности обстоятельств того, что спорный объект находился во владении и пользовании ООО "Планета-Центр", в том числе предоставлялся в пользование индивидуальному предпринимателю Федорину Е.В. после принятия решения Арбитражного суда Омской области от 14.06.2005 по делу N 17-337/04.

В силу статьи 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования предназначены для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров и выполнения работ для собственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Для эксплуатации железнодорожных путей, их содержания и обслуживания (в том числе: для обеспечения освещения, отчистки от мусора и снега) истец должен иметь к ним доступ.

Имеющиеся в материалах дела документы (письмо от 25.12.2008 N 403, решение по делу 17-337/04, акт от 04.03.2009, письмо ГП "ОЦИиЗ" от 27.02.2010, свидетельствуют о том, что фактически ООО "Планета-Центр" спорным имуществом не владеет и не владело как минимум с 14.06.2005. Доказательства обратного в материалы настоящего арбитражного дела не представлены.

Какие-либо доказательства использования спорных железнодорожных путей, ООО "Планета-Центр" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Планета-Центр" в подтверждение своих требований и, не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того как следует из показаний индивидуального предпринимателя Федорина Е.В. все вопросы пользования и владения спорным объектом в период его использования последним решались им с Шадриным Андреем, который не являлся представителем ООО "Планета-Центр".

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности того, что спорный объект находился во владении и пользовании ООО "Планета-Центр" после 14.06.2005. Соответственно срок исковой давности истек 14.06.2008. Заявление в суд представлено только 12.12.2011.

Следовательно, срок исковой давности истёк до обращения ООО "Планета-Центр" в суд с настоящим иском (12.12.2011).

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием отказа в иске.

Обстоятельства, прерывающие или приостанавливающие в соответствии с законом срок исковой давности, судом не установлены.

Поскольку срок исковой давности пропущен ООО "Планета-Центр", и ООО "Сибирь-сервис" заявило о применении исковой давности, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Планета-Центр" следовало отказать.

По изложенным выше основаниям довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности по настоящему требованию не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сторонами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Планета-Центр" и ООО "Сибирь-сервис", изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу N А46-12046/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина