Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4097/12 по делу N А03-1453/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А03-1453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИСТАН" на постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В.) по делу N А03-1453/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, 24 А, ОГРН 1092224004850, ИНН 2224135417) к обществу с ограниченной ответственностью "БИСТАН" (Алтайский край, г. Бийск,,ул. Воинов-Интернационалистов, 65, 1, 6, ОГРН 1052200500330, ИНН 2204019902) о взыскании 40 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края в заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "БИСТАН" - Лукьянец А.А. по доверенности от 09.01.2013, директор общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" - Фокина М.Г.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (далее - ООО "АлмаЮр", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСТАН" (далее - ООО "БИСТАН", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13.09.2012 Федерального суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 11.01.2013 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость услуг согласована сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 27.10.2010 и в соответствии с п. 4.1 договора составляет 20 000 руб., акт от 05.05.2011 соглашением об изменении стоимости услуг, предусмотренных договором, не является, подтверждает лишь факт оказания услуг и их принятия ответчиком.

Постановлением от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с ООО "БИСТАН" в пользу ООО "АлмаЮр" взыскана задолженность в сумме 40 000 руб.

ООО "БИСТАН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В кассационной жалобе ООО "БИСТАН" утверждает, что акт выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011 подтверждает факт оказания услуг, а не их стоимость, в связи с чем ответчику не требовалось опровергать факт подписания акта; объем услуг, оказанный исполнителем, не соответствует сумме 60000 руб., а сумма 20000 руб., определенная в договоре, является разумной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "АлмаЮр" (исполнитель) и ООО "БИСТАН" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги.

В пункте 3.4 договора предусмотрено, что по окончании произведенных услуг между сторонами подписывается акт выполненных работ. Указанный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг. В случае несогласия со сведениями, указанными в акте, заказчик направляет исполнителю письменные разногласия в течение трех дней с момента получения акта. Если в указанный срок заказчик акт не подпишет и не представит разногласия, следует считать акт подписанным, а услуги оказанными в объеме и на сумму, указанные в акте.

В соответствии с пунктом 4.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое административное дело.

В подтверждение оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011.

Исходя из акта стоимость оказанных истцом услуг определена сторонами в размере 60 000 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

Также в акте сторонами указано, что на момент подписания акта заказчиком оплачена часть суммы в размере 10 000 руб.

(п/п от 24.03.2011). Оставшуюся часть суммы в размере 50 000 руб. заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта (т.е. не позднее 10 мая 2011 года). В противном случае заказчик обязан будет оплатить исполнителю кроме суммы услуг - штраф в размере суммы неоплаченных услуг.

Акт от 05 мая 2011 года подписан представителями сторон без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, содержит оттиск печатей организаций.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по полной оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, и совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011 подтверждает факт оказания услуг, а не их стоимость, в связи с чем ответчику не требовалось опровергать факт подписания акта, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, пришел к выводу о том, что акт выполненных работ, заключенный сторонами в той же, что и договор об оказании услуг (письменной) форме, следует рассматривать как соглашение сторон об изменении договора в части стоимости оказанных услуг, установив факт оказания истцом услуг ответчику в сумме 60 000 руб., оплату услуг в размере 20 000 руб., отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск (статьи 309, 310, 450, 452, 779, 781 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что объем услуг, оказанный исполнителем в акте от 05.05.2011, не соответствует сумме 60 000 руб., а сумма 20 000 руб., определенная в договоре, является разумной, подлежат отклонению. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеет.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1453/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова