Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 г. N 07АП-4269/12

г. Томск

22 мая 2013 г.

Дело N А03-1453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. Б. Романовой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2013 года по делу N А03-1453/2012 (судья Е. Н. Мошкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (ОГРН 1092224004850, ИНН 2224135417)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИСТАН" (ОГРН 1052200500330, ИНН 2204019902)

о взыскании 40 000 руб. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" (далее - ООО "АлмаЮр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИСТАН" (далее - ООО "БИСТАН") о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. долга, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в остальной части истцу в иске отказано.

Постановлением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2012 решение суда первой инстанции от 05.04.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу N А03-1453/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. Судом кассационной инстанцией указано на необходимость дать оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов сторон, выяснить вопрос о наличии между сторонами заключенного дополнительного соглашения к договору.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.01.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "АлмаЮр" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом не принят во внимание пункт 3.4 договора, согласно которому услуги считаются оказанными в объеме и на сумму, указанную в акте. Факт оказания услуг на сумму 60 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела актом от 05 мая 2011 года, который является соглашением об изменении стоимости услуг.

ООО "БИСТАН" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика, представленный истцом акт подтверждает лишь факт оказания услуг, а не их стоимость.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2010 между ООО "АлмаЮр" (исполнитель) и ООО "БИСТАН" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие юридические услуги: давать консультации по правовым вопросам, касающимся оспаривания постановлений NN 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании виновным ООО "БИСТАН" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации; составить в Арбитражный суд Алтайского края заявления о признании незаконными постановлений NN 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Алтайского края по административным делам, возбужденным по заявлениям, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора, со всеми правами и обязанностями (в том числе, при заключении мирового соглашения), предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; составить в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края по административным делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора; составить в Арбитражный Федеральный суд Западно-Сибирского округа кассационные жалобы на решения Арбитражного суда Алтайского края и постановления Седьмого апелляционного Арбитражного суда по административным делам, указанным в пункте 1.1.2. настоящего договора.

Согласно пункту 3.4 договора по окончании произведенных услуг между сторонами подписывается акт выполненных работ. Указанный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг. В случае несогласия со сведениями, указанными в акте, заказчик направляет исполнителю письменные разногласия в течение трех дней с момента получения акта. Если в указанный срок заказчик акт не подпишет и не представит разногласия, следует считать акт подписанным, а услуги оказанными в объеме и на сумму, указанные в акте.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб., по 10 000 руб. за каждое административное дело.

В качестве доказательств оказания услуг истец представил акт о приемке выполненных работ по оказанным юридическим услугам от 05.05.2011.

Согласно указанному акту исполнитель оказал заказчику следующие услуги: представительство в Арбитражном суде Алтайского края заказчика по оспариванию постановлений N 01-10/386 и 01-10/387 от 11.10.2010, вынесенных Федеральной службой финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае о признании виновным ООО "БИСТАН" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации (подготовка заявлений, ходатайств и т.д.); составление апелляционных и кассационных жалоб на решение судов первой и апелляционной инстанции по делам NN А03-14803/2010 (07АП-65/2011) и А03-14802/2010 (07АП-60/2011).

Общая сумма оказанных услуг исполнителем, перечисленных выше, сторонами определена в размере - 60 000 руб.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет.

На момент подписания акта заказчиком оплачена часть суммы в размере 10 000 рублей (п/п от 24.03.2011). Оставшуюся часть суммы в размере 50 000 рублей заказчик обязуется перечислить на счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта (т.е. не позднее 10 мая 2011 года). В противном случае заказчик обязан будет оплатить исполнителю кроме суммы услуг - штраф в размере суммы неоплаченных услуг.

Акт от 05 мая 2011 года подписан представителями сторон без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, содержит оттиск печатей организаций.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг согласована сторонами в договоре оказания юридических услуг от 27 октября 2010 года и составляет 20 000 рублей (пункт 4.1.), представленный истцом акт от 05 мая 2011 года соглашением об изменении стоимости услуг, предусмотренных договором, не является, подтверждает лишь факт оказания услуг и их принятия ответчиком.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ошибочным, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Принимая во внимание указанное, акт выполненных работ, заключенный сторонами в той же, что и договор об оказании услуг (письменной) форме, следует рассматривать как соглашение сторон об изменении договора в части стоимости оказанных услуг.

Из числа доказательств по делу судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца исключено дополнительное соглашение от 27.03.2012 к договору на оказание юридических услуг от 27 октября 2010 года. Вместе с тем, о фальсификации акта выполненных работ от 05.05.2011 на сумму 60 000 руб. в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику на сумму 60 000 рублей документально подтвержден.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая произведенную ООО "БИСТАН" оплату по договору от 27 октября 2010 года в размере 20 000 рублей (платежные поручения N 137 от 22 марта 2011 года, N 196 от 12 марта 2012 года), сумма задолженности ответчика составляет 40 000 рублей.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 40 000 рублей задолженности по оплате оказанных услуг.

Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционным и кассационной жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 января 2013 года по делу N А03-1453/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БИСТАН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АлмаЮр" задолженность в сумме 40 000 руб., 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк