Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-2970/13 по делу N А45-30959/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А45-30959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" на решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б.) по делу N А45-30959/2012 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" (127015, г. Москва, ул. Расковой, 34, стр.14, ИНН 7704041020, ОГРН 1027739089905) к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (630032, г. Новосибирск, ул. Станционная, 2, А, ИНН 5404439522, ОГРН 1115476069378) о взыскании 1 203 412 руб. 79 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Джолова Дарья Александровна.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее -общество "СК "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (далее - общество "Организация ТТН", ответчик) о взыскании 1 203 412 руб. 79 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Джолова Дарья Александровна (далее - Джолова Д.А.).

Решением от 27.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Организация ТТН" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами не применен закон подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); лицом, ответственным за ущерб, причиненный грузу при исполнении договора перевозки, является перевозчик Джолова Д.А.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, между обществом "Организация ТТН" (перевозчиком) и обществом с ограниченной ответственностью НПО "Технопарк" (клиентом) (далее - общество НПО "Технопарк") 03.02.2012 заключен договор N 10 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории Российской Федерации (далее - договор N 10), по условиям которого перевозчик обязуется от своего имени, за счет клиента и за вознаграждение организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц на основании письменных заявок клиента, согласованных сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2).

Обществом НПО "Технопарк" 11.04.2012 в адрес общества "Организация ТТН" направлена заявка N 6721 на осуществление перевозки груза - бытовая техника по маршруту: п. Мосрентген (Московская область) - Новосибирск.

Указанная заявка принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствуют печать и подпись общества "Организация ТТН"; груз принят к перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 09.04.2012 N 0193, подписанной обществом НПО "Технопарк" и обществом "Организация ТТН" и заверенной оттисками печатей указанных организаций.

Между тем вышеуказанный груз не был доставлен грузополучателю в связи с хищением части груза в процессе перевозки.

В соответствии с генеральным договором страхования грузов от 24.11.2011 N 07-385/2011 и полисом страхования грузов от 12.04.2012 N 07-80980/2012 на основании представленных страхователем - обществом НПО "Технопарк" документов, истец признал утрату груза страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 275 322,79 руб. (платежное поручение от 11.07.2012 N 76931).

Поскольку стоимость утраченного груза была возмещена истцом обществу НПО "Технопарк", общество "СК "ПАРИ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 1 203 412,79 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что в силу положений статьи 803 ГК РФ и статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор отвечает за утрату и недостачу груза после его принятия и до выдачи груза получателю, в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, и он не мог их предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор N 10, транспортную накладную от 09.04.2012 N 0193, заявку от 11.04.2012 N 6721, сюрвейерский отчет N567/898/183/2012, суды пришли к выводу о доказанности фактов принятия груза к перевозке ответчиком, наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, а также размера ущерба, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие экспедиторской расписки, был предметом исследования судов и получил надлежащую правовую оценку.

Отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора). Ответчик в соответствии с условиями договора N 10, а также вышеуказанными нормами гражданского законодательства не освобождается от ответственности за действия третьих лиц, которых он привлекает для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и отклоняются, как относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела и направленные на переоценку установленных судами доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов