Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 07АП-2585/13

г.Томск

13 июня 2013 г.

Дело N А45-30959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей Л.Е. Лобановой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Мателло О.В. по доверенности от 17.10.2012 г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" и Общества с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-30959/2012 (07АП-2585/2013)

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", город Москва, (ОГРН 1027739089905),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН", город Новосибирск, (ОГРН 1115476069378)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва, Джолова Дарья Александровна,

о взыскании 1 203 412 рублей 79 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее - ОАО "СК "ПАРИ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Организация ТТН" (далее - ООО "Организация ТТН") о взыскании 1 203 412 рублей 79 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Определением от 23.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на предмет спора привлечены - открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", город Москва (далее - ОСАО "Ингосстрах"), Джолова Дарья Александровна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-30959/2012 иск удовлетворен.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Организация ТТН" обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 года апелляционные жалобы сторон приняты к совместному рассмотрению.

В обоснование заявленных требований ОСАО "Ингосстрах" ссылается на следующие обстоятельства.

Оспариваемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ОСАО "Ингосстрах" считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи груза ООО НПО "Технопарк" экспедитору (ООО "Организация ТТН"), отказывая в истребовании доказательств по просьбе ответчика и не истребовав их по своей инициативе, суд не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что позволяет сделать вывод об отсутствии ответственности экспедитора и необоснованности предъявления требований к экспедитору. Судом не выяснялось, какие правоотношения сложились между ООО НПО "Технопарк" и непосредственным перевозчиком ИП Джоловой Д.А. с учетом имеющейся транспортной накладной, подписанной ими. Ссылаясь на Федеральный Закон "87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", правила транспортно-экспедиторской деятельности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554, ст. 421,422 ГК РФ, ОСАО "Ингосстрах" указывает, что факт оказания транспортно-экспедиционных услуг подтверждается экспедиторскими расписками, однако судом не принято во внимание ее отсутствие. Апеллянт полагает необоснованной ссылку суда на порядок оформления документов, предусмотренный договором N 10 от 03.02.2012 года, так как данный порядок не имеет никакого отношения к фактической передаче груза экспедитору, его соблюдение не опровергает тот факт, что груз ответчику не передавался. Никой иной документ, подтверждающий передачу груза экспедитору, в договоре сторонами не предусматривался, при организации перевозке по заявке N 6721 не составлялся и не подписывался. Кроме того, ОАО "СК "ПАРИ" обратилось, на основании ст. 965 ГК РФ, с иском к ООО "Организация ТТН" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, однако ООО "Организация ТТН" является ненадлежащим ответчиком, так как не является непосредственным причинителем вреда. ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-30959/2012 и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "Организация ТТН" в своей апелляционной жалобе, по делу привело доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах", указывая на то, что суд проигнорировал тот факт, что ответчик с фактическим перевозчиком в договорных отношениях не состоял, заявку на перевозку утраченного груза ему не направлял, груз фактическому перевозчику не передавал и от него для выдачи грузополучателю не получал. Судом не были исследованы вопросы: является ли договор N 10 от 03.02.2012 г. на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание между ответчиком и ООО НПО "Технопарк" заключенным при отсутствии документов, подтверждающих его заключение (поручения экспедитору, экспедиторской расписки); какие правоотношения сложились между ООО НПО "Технопарк" и непосредственным перевозчиком ИП Джоловой, с учетом имеющейся транспортной накладной, подписанной их представителями. Ответчик просит отменить полностью решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 г. по делу N А45-30959/2012 о взыскании с ООО "Организация ТТН" в пользу ОАО "СК"ПАРИ" 1203412 руб. 79 коп. в возмещении ущерба в порядке суброгации, 20034 руб. 13 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в иске ОАО "СК "ПАРИ" к ООО "Организация ТТН".

ООО "Организация ТТН" в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица указало, что апеллянтом верно отмечены и проанализированы недостатки обжалуемого решения, которые не позволяют считать его законным и обоснованным. Ответчик считает, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" аргументированной, обоснованной соответствующими нормами права, и подлежащей удовлетворению, а решение от 27.02.2013 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30959/2012-подлежащим отмене.

ОАО "СК "ПАРИ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, между сторонами сложились отношения по экспедированию груза. Квалифицирующим признаком договора транспортной экспедиции является особенность предмета договора, которая заключается в том, что экспедитор берет на себя обязательство обеспечить транспортный процесс, связанный с перемещением груза, в том числе оказание услуг, связанных с перевозкой, таких как подбор перевозчика (оставаясь при этом ответственным лицом за привлеченное лицо), обеспечение отправки и получения груза, а также, выполнения иных операций и услуг, предусмотренных договором, на что указывает ст. 801 ГК РФ. Истец, указывая на то, что ответчик не отрицает тех фактов, что: акцептовал имеющуюся в материалах дела заявку N 6721 от 11.04.2012 г.; привлек для перевозки груза ООО "Т.Н. Индастри", на основании Генерального соглашения N 34 от 20.02.2012 г., которые, в свою очередь, привлекли для перевозки ИП Джолову Д.А.

Истец считает, что ответственным лицом за ущерб, возникший во время перевозки, является экспедитор (ООО "Организация ТТН"), а лицом понесшим убытки выступает ООО НПО "Технопарк", то компания ООО "Организация ТТН" становится должником ООО НПО "Технопарк". В связи с чем, ОАО "СК "ПАРИ" на основании ст. 965 ГК РФ, обратилось за возмещением убытков к ООО "Организация ТТН".

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Организация ТТН" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2012 г. между ООО "Организация ТТН" (перевозчик) и ООО НПО "Технопарк" (клиент) заключен договор N 10 на предоставление услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционное обслуживание на территории РФ (л.д. 30-34 т.1). (далее - договор N 10)

Настоящий договор регулирует взаимоотношения сторон при выполнении Перевозчиком поручений Заказчика по выполнению и организации выполнения перевозок (транспортно-экспедиционному обслуживанию) груза клиента в междугороднем сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги.

Перевозчик обязуется от своего имени, за счет клиента и за вознаграждение организовать перевозку грузов клиента автомобильным транспортом собственными силами или путем привлечения третьих лиц на основании письменных заявок клиента согласованных сторонами в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре (п.п. 1.1, 1.2 договора).

На основании п.3.1. договора N 10 перевозчик осуществляет перевозку на основании и условиях согласованных сторонами в заявке клиента.

Сторонами определено, что в случае принятия заявки к исполнению она должна быть возвращена клиенту с указанием номеров автотранспортного средства и паспортных данных водителя. Содержание условий перевозки согласовываются в заявке с указанием данных, перечисленных в п.3.2. договора N 10.

11.04.2012 ООО НПО "Технопарк" в адрес ООО "Организация ТТН" направлена заявка N 6721, которая содержала, в том числе, предусмотренные п.3.2. договора сведения об автомашине, на которой будет перевозиться груз, а также данные водителя. Указанная заявка была принята ответчиком к исполнению, о чем свидетельствуют печать и подпись ООО "Организация ТТН" (л.д. 35 т.1).

На основании п.4.1.5 договора N 10 перевозчик обязан доставить вверенный ему клиентом груз, указанный в заявке и ТТН пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю) в целости и сохранности, согласно заявке.

Груз принят к транспортной перевозке, что подтверждается транспортной накладной от 09.04.2012 N 0193, подписанной ООО НПО "Технопарк" и ООО "Организация ТТН" и заверенной оттисками печатей указанных организаций (л.д.36-39 т.1).

Однако вышеуказанный груз не был доставлен грузополучателю в связи с хищением части груза в процессе перевозки.

Автомобиль с грузом 13.04.2012 вернулся на склад грузоотправителя ООО НПО "Технопарк".

Судом установлено, что истец в соответствии с генеральным договором страхования грузов N 07-385/2011 от 24.11.2011 и полисом страхования грузов N 07-80980/2012 от 12.04.2012 на основании представленных страхователем - ООО НПО "Технопарк" документов признал утрату груза страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 1 275 322 рублей 79 копеек платежным поручением N 76931 от 11.07.2012.

Согласно сюрвейерскому отчету N 567/898/183/2012, составленному по результатам сюрвейерской инспекции, проведенной 14.04.2012, при визуальном осмотре полуприцепа г.н.з. АУ 9009-63 обнаружено повреждение (порез) с левой стороны от двери тента, размером 1-м х 1-м. По итогам пересчета и осмотра товара составлен расчет ущерба на сумму 1 291 731 рубль 24 копейки (л.д. 44 -48 т.1).

На основании статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение исполнение обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Пунктом 4.1.3. договора N 10 также предусмотрено, что перевозчик обязуется исполнить принятые на себя обязательства лично или с привлечением третьих лиц. При этом перевозчик несет ответственность за действия/бездействия таких лиц как за свои собственные.

Учитывая утрату части груза, возмещение ее стоимости ОАО "СК ПАРИ", суд первой инстанции правомерно указал, что на основании ст. 965 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" к ОАО "СК "ПАРИ" перешло в порядке суброгации право требования возмещения убытков к экспедитору (ООО "Организация ТТН"). Размер ответственности ограничивается стоимостью утраченного груза.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные доказательства, доводы апеллянтов со ссылками на отсутствие экспедиторской расписки и на наличие между ООО "Организация ТТН" и ООО "Т.Н. Индастри" 20.02.2012 г. заключенного Генерального соглашения N 34 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом, а также генерального соглашения N 35 от 16.02.2012 г. между ООО "Т.Н. Индастри" и ИП Джоловой Д.А., в связи с чем ООО "Организация ТТН" не принимало груз к перевозке и не является ответственным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие экспедиторской расписки при наличии заявки и транспортной накладной, предусмотренных сторонами в договоре как документов, подтверждающих возникновение у сторон обязательств, предусмотренных договором, не может свидетельствовать об освобождении ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора перед клиентом (в том числе организацию перевозочного процесса, привлечение других лиц к исполнению договора). Ответчик в соответствии с условиями договора N 10, а также вышеуказанными нормами гражданского законодательства не освобождается от ответственности за действия третьих лиц, которых он привлекает для исполнения взятых на себя по договору обязательств.

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, возникший во время перевозки, является экспедитор (ООО "Организации ТТН"). В связи, с чем доводы жалоб о том, что ООО "Организация ТТН" является ненадлежащим ответчиком несостоятельны.

Статья 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусматривает, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Истец обратился к ответчику ООО "Организация ТТН" 25.07.2012 г. с претензионным письмом N 007-12.194/п с приложением необходимых документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 50-52 т.1).

Доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке ответчиком на основании ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований, удовлетворив их в заявленном размере.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 февраля 2013 года по делу N А45-30959/2012 (в редакции определения от 28 февраля 2013 г об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева