Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-4295/13 по делу N А27-22080/2012

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А27-22080/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мелихова Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стройсервис" на решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) и постановление от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А27-22080/2012 по иску открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (398040, г. Липецк, площадь Металлургов, 2, ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (650055, г. Кемерово, пр-кт Кузнецкий,121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании штрафа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в судебное заседание не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НЛМК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 580 372, 38 руб. штрафа за поставку некачественного угольного концентрата.

Решением от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Стройсервис" в пользу ОАО "НЛМК" взыскано 580 372, 38 руб. штрафа, а также 14 607, 45 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на неправомерность отбора нескольких объединенных проб от одной партии поступившего угля и определение средневзвешенной зольности угольного концентрата; а также на неправомерность неприменения базовой погрешности опробования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям договора поставки от 31.07.2008 N 12-К/Д-2008 (далее - договор поставки) ЗАО "Стройсервис" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять товар (уголь, угольный концентрат), а ОАО "НЛМК" (покупатель) принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора поставки.

Во исполнение условий договора поставки ЗАО "Стройсервис" 11.12.2009 по транспортным железнодорожным накладным N N 219938, 220213 отправило в адрес ОАО "НЛМК" угольный концентрат марки "ОС+КО" в общем количестве 4684,20 тонн.

Истцом были отобраны пробы отгруженной продукции, о чем составлен акт отбора проб от 17.12.2009 N 1213 (железнодорожные накладные NN 219938, 220213 в количестве 68 вагонов весом 4684,20 тонн).

При проверке качества угольного концентрата установлено превышение содержания золы по протоколу химического анализа от 17.12.2009 N 3381 (номер пробы 1213) показатель золы составил 10,5%.

Ссылаясь на выявленное нарушение, истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара и начислении ему штрафа.

Неоплата ЗАО "Стройсервис" штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения ОАО "НЛМК" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом суды исходили из того, что приемка покупателем товара по качеству осуществлена в соответствии с условиями договора поставки; несоответствие полученного товара техническим характеристикам, согласованным сторонами в договоре поставки, подтверждается актами отбора проб, протоколами химического анализа.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерацией (далее - ГК РФ) предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, ГОСТ 10742-71, условия договора поставки, арбитражные суды обоснованно указали, что отбор ОАО "НЛМК" проб производился в соответствии с ГОСТом 10742-71 и условиями договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что условие пункта 3.5.1 договора поставки в части исключения сторонами применения базовой погрешности опробирования при определении показателя зольности и массовой доли общей влаги противоречит закону, подлежат отклонению.

Учитывая требования статьи 421 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стороны не лишены права согласовать возможность применения ГОСТа на условиях, исключающих какое-либо правило, содержащееся в нем.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка отбора проб были предметом рассмотрения арбитражных судов по настоящему делу, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Пункты 1.4 - 1.7 ГОСТа 10742-71 устанавливают общие положения отбора объединенных проб от каждой партии, способа их отбора, количество точечных проб в зависимости от массы партии, а также их массу в зависимости от вида топлива. При этом ГОСТ 10742-71 не содержит запрета производить отбор и определение показателей качества частей одной партии, поступивших к покупателю в разное время. В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно ГОСТу 10742-71 партия - это количество топлива, произведенное и отгруженное потребителем за определенный промежуток времени (сутки, смену и т.д.), среднее количество которого характеризуется одной объединенной пробой. Объединенная проба - это проба, состоящая из требуемого количества точечных проб, отобранных непосредственно от партии товара и характеризующая среднее качество.

Суды указали, что спорные пробы соответствуют критериям, указанным выше.

Кроме того, оспаривая результат химических анализов, ответчик в то же время не представил доказательств того, что примененный истцом способ отбора проб повлиял на достоверность выводов о поставке товара с нарушением требований к качеству, соответствующего ходатайства не заявил (статья 82 АПК РФ).

Ссылка подателя жалобы на несвоевременное его извещение о поставке некачественного товара по каждой отдельной партии судом отклоняется.

Допущенное нарушение о сроке извещения не может повлечь последствия, касающиеся того, что покупатель в этом случае не вправе ссылаться на обстоятельства поставки некачественного товара, поскольку судом установлено, что, исходя из условий заключенного договора, общество не лишилось права оспорить установленный факт поставки некачественного товара.

Кроме того, при установленных судом фактических обстоятельствах данного дела ответчиком не доказано, что невыполнение правила о незамедлительном извещении покупателем повлекло для него невозможность исполнить условия пунктов 3.5.2, 3.5.3 договора или повлекло для него несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (статья 483 ГК РФ).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не оценил доказательства по делу всесторонне и в полном объеме, была правильно оценена судом апелляционной инстанции со ссылкой на статью 158 АПК РФ. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22080/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Мелихов Т.А. Рябинина