Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-1354/12 по делу N А03-3659/2011

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А03-3659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" на определение от 22.04.2013 (судья Симонова Л.А.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3659/2011 по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича о признании недействительным договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Папанинцев, 116, А, ИНН 2224061370, ОГРН 1022201519845), и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

конкурсный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича (далее - предприниматель Золотухин С.Н., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным пункта 4.1 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011, заключённого между Золотухиным С.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Де-Конс" (далее - ООО "ЮЦ "Де-Конс").

Определением от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2013, заявление удовлетворено, пункт 4.1 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011 признан недействительным, с общества с ограниченной ответственностью "Краус" (далее - ООО "Краус") в пользу конкурсного управляющего имуществом должника взыскано 2 739 842 рубля 68 копеек в счёт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

С определением от 22.04.2013 и постановлением от 24.07.2013 не согласилось ООО "ЮЦ "Де-Конс", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания несоразмерности стоимости встречного исполнения. Требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежали, поскольку в материалы дела конкурсным управляющим не представлены доказательства рыночной стоимости оказанных услуг, определённой с учётом их объёма и сложности. При применении последствий недействительности сделки из суммы полученных денежных средств подлежала исключению именно рыночная стоимость оказанных юридических услуг, подлежащая выплате заинтересованному лицу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части применения последствий недействительности сделки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.04.2011 между предпринимателем Золотухиным С.Н. (заказчик) и ООО "ЮЦ "Де-Конс" (исполнитель) заключён договор на юридическое обслуживание, в соответствии с которым ООО "ЮЦ "Де-Конс" обязалось по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: консультирование по правовым вопросам, возникающим у заказчика; ведение претензионно-исковой работы; представление интересов заказчика в рамках дела N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве); сопровождение процедуры несостоятельности (банкротства); подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, жалоб и иных необходимых процессуальных документов; иные юридические услуги, направленные на урегулирование кредиторской задолженности и защиту имущественных интересов заказчика.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали стоимость услуг: 1 % от размера требований кредиторов, предъявленных в рамках дела N А03-3659/2011 о несостоятельности (банкротстве) заказчика; 5 % от размера исковых требований, предъявленных к заказчику в рамках искового производства; 10 % от размера исковых требований по исковым заявлениям, предъявленным в интересах заказчика; 1500 рублей за один час работы одного специалиста исполнителя, затраченного на оказание услуг, не указанных в абзацах 2-4 настоящего пункта.

Во исполнение условий договора от 01.04.2011 ООО "ЮЦ "Де-Конс" оказало заказчику юридические услуги, отражённые в акте приёмки оказанных услуг от 14.10.2011.

Согласно указанному акту стоимость услуг составила 3 059 117 рублей 65 копеек.

По условиям договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат разрешению в Алтайском Третейском суде.

Решением от 14.03.2012 Алтайского Третейского суда при Некоммерческом партнёрстве "Алтайский Третейский суд" удовлетворён иск ООО "ЮЦ "Де-Конс" о взыскании с Золотухина С.Н. задолженности по договору на юридическое обслуживание в размере 3 056 117 рублей 65 копеек, а также расходов на оплату третейского сбора в размере 34 706 рублей 91 копейки.

Определением 22.06.2012 Майминского районного суда Республики Алтай выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Определением от 15.10.2012 Майминского районного суда Республики Алтай по делу N 13-145/2012 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО "ЮЦ "Де-Конс" по исполнительному листу серии ВС N 004015328 по делу N 13-80/2012, выданному Майминским районным судом Республики Алтай 31.07.2012, на ООО "Краус", в связи с заключённым сторонами договором уступки права требования от 10.08.2012.

С расчётного счета предпринимателя Золотухина С.Н. в пользу ООО "Краус" по исполнительному листу серии ВС N 007968851 списаны денежные средства в общей сумме 2 812 342 рублей 68 копеек (платёжные ордера от 16.11.2012 N 1, от 21.11.2012 N 1 и от 28.11.2012 N 1).

Конкурсный управляющий, посчитав, что цена услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.04.2011 существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается несоразмерность цены услуг, указанной в договоре на юридическое обслуживание, их рыночной стоимости. Установление цены услуг в процентном отношении от размера заявленных требований не учитывает сложность и объём выполненной работы. В связи с этим правомерно признали оспариваемую сделку недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что при применении последствий недействительности части сделки суды неправильно применили положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ООО "Краус".

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что применение последствий недействительности сделки возможно только между её сторонами.

Применяя последствия недействительности договора на юридическое обслуживание и обязывая ООО "Краус" возвратить денежные средства должнику, арбитражные суды не приняли во внимание, что ООО "Краус" не является стороной по договору на юридическое обслуживание.

Таким образом, вывод судебных инстанций о возможности возвращения ООО "Краус" должнику денежных средств не является последствием признания недействительности сделки по оказанию юридических услуг и противоречит статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что неправильное применение норм материального права привело к принятию незаконных судебных актов в этой части. В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для их отмены.

Поскольку дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив принятые судебные акты в части применения последствий недействительности договора от 01.04.2011, разрешить спор по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в части применения последствий недействительности пункта 4.1 договора на юридическое обслуживание от 01.04.2011 и взыскания с ООО "Краус" в пользу конкурсного управляющего имуществом должника 2 739 842 рублей 68 копеек в счёт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3659/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Краус" в пользу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Золотухина Сергея Николаевича 2 739 842 рублей 68 копеек в счёт возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества. В этой части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова