Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2013 г. N Ф04-5176/13 по делу N А46-12557/2011

г. Тюмень

7 октября 2013 г.

Дело N А46-12557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" на определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Рябухина Н.А.) по делу N А46-12557/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича (город Омск) по заявлению конкурсного управляющего Черныш Наталии Юрьевны об исключении требования открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (107031, город Москва, улица Рождественка, 17, 2, ИНН 7834002576, ОГРН 1027800011139) из реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании принял участие представитель ОАО "Балтийский Банк" Сумская Н.В. по доверенности от 24.09.2013.

Суд установил:

решением от 05.04.2012 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Шаронов Владимир Валерьевич (далее - предприниматель Шаронов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсный управляющий 15.04.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением: об исключении из части 1 раздела 3 реестра требований открытого акционерного общества "Балтийский Банк" (далее - ОАО "Балтийский Банк", Банк) в размере 1 405 671,22 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника;

включении требований ОАО "Балтийский Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В. в размере 1 405 671,22 руб., как требований, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ОАО "Балтийский Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о наличии оснований для лишения Банка статуса залогового кредитора. По мнению заявителя, суды неправильно руководствовались разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58).

ОАО "Балтийский Банк" считает, что утрата заложенного катера никак не повлияла на возможность Банка получить преимущественное удовлетворение из стоимости предмета залога в силу пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим были взысканы убытки в размере стоимости указанного катера. Денежные средства, выплаченные должнику в качестве убытков, вызванных утратой предмета залога, следует расценивать, как денежные средства, вырученные в результате продажи имущества в ходе процедур банкротства.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на стадии проведения в отношении должника процедуры наблюдения определением от 02.02.2012 Арбитражного суда Омской области в третью очередь реестра требований кредиторов предпринимателя Шаронова В.В. включены требования ОАО "Балтийский банк" в размере 1 405 671,22 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника, а именно: катером Quicksilver Classic-20, бортовой номер судна Р 88-00 Ом, строительный (заводской номер) PLSLEAV 182E707, год и место постройки: 2008 год, Польша, материал: стеклопластик, формула класса 1 П 1 (3) 5/164, двигатель тип: MERCRUISER мощность 220 л.с. (далее - катер).

В рамках дела N А46-23049/2012 установлено, что в результате бездействия службы судебных приставов по обеспечению сохранности арестованного имущества (катера), непринятию мер по его возврату собственнику настоящий катер был утрачен.

Постановлением от 06.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23049/2012 оставлено без изменения решение от 05.10.2012 Арбитражного суда Омской области, которым удовлетворены требования конкурсного управляющего о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, повлекших утрату катера рыночной стоимостью 1 230 000 руб.

Настоящее обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд обусловлено тем, что катер, которым обеспечены требования ОАО "Балтийский банк", отсутствует.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 2 Постановления N 58 разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определён в статье 60 Закона о банкротстве.

Основываясь на вышеуказанных положениях, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего об исключении Банка из реестра как залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции сослался на утрату ОАО "Балтийский банк" статуса залогового кредитора ввиду отсутствия предмета залога и при этом указал, что убытки, которые были взысканы в конкурсную массу, по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счёт которого обеспечивается его требование к должнику и за счёт которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления N 58, если залог прекратился после того, как требования кредитора включены в реестр как обеспеченные данным залогом, суд по заявлению арбитражного управляющего выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нём требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В рассматриваемом случае взамен утраченного предмета залога ОАО "Балтийский банк" претендует на удовлетворение своих требований за счёт взысканных арбитражным судом в деле N А46-23049/2012 в конкурсную массу должника убытков.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда о том, что указанные убытки по своей правовой природе не могут быть приравнены в деле о банкротстве к продажной стоимости заложенного имущества, реализация которого осуществляется в порядке, предусмотренном специальной нормой Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено получение залоговым кредитором от должника удовлетворения своих требований в деле о банкротстве за счёт денежных средств после реализации предмета залога в соответствии с порядком, определённом специальными нормами законодательства о банкротстве (статья 138).

Правовая природа денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта по делу N А46-23049/2012, заключается в том, что они получены не в порядке статьи 138 Закона о банкротстве. Данное имущество должника не обеспечивало требования ОАО "Балтийский банк".

В связи с этим в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции обоснованно изменил статус залогового кредитора ОАО "Балтийский банк", исключив из реестра требований ОАО "Балтийский Банк" его требования в размере 1 405 671,22 руб., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной. ОАО "Балтийский Банк" при подаче кассационной жалобы перечислило в федеральный бюджет 2 000 руб. государственной пошлины, которые подлежат возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12557/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский Банк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Балтийский Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова