Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2013 г. N 08АП-45/13

город Омск

11 января 2013 г.

Дело N А46-12557/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-45/2013) Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-12557/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича Черныш Наталии Юрьевны к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области об оспаривании сделки должника,

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 апреля 2011 года индивидуальный предприниматель Шаронов Владимир Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черныш Наталия Юрьевна.

Конкурсный управляющий ИП Шаронова В.В. Черныш Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника - признании недействительной сделки по передаче имущества Шаронова Владимира Валерьевича - автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT 2006 года выпуска, цвет черный, VIN : 1J8HCE8396Y162105, регистрационный знак M 777 XX, Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) города Москвы, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Алейник Татьяной Валерьевной 12 сентября 2011 года, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-12557/2011 сделка по передаче имущества Шаронова Владимира Валерьевича - автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE SRT 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: 1J8HCE8396Y162105, регистрационный знак M 777 XX, Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытому акционерному обществу) города Москвы, оформленную актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю, составленным судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области Алейник Татьяной Валерьевной 12 сентября 2011 года, - признана недействительной.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шаронова Владимира Валерьевича Черныш Наталии Юрьевны в части требования о применении последствий недействительности сделки - отказано.

С Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытого акционерного общества) города Москвы в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года истек 18 декабря 2012 года, с учетом выходных дней.

Между тем апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда от 04 декабря 2012 года по делу N А46-12557/2011 подана нарочным в Арбитражный суд Омской области 27 декабря 2012 года, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда на титульном листе апелляционной жалобы, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и подателем жалобы не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель банка участвовал в судебном заседании 28 ноября 2012 года, что отражено в протоколе судебного заседания и обжалуемом определении и был осведомлен о принятом судебном акте.

Информация об обжалуемом судебном акте публична и размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов следует, что ходатайства о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) N 64-06-10 от 25.12.2012 на определение Арбитражного суда Омской области от 04 декабря 2012 года по делу N А46-12557/2011 возвратить заявителю.

3. Возвратить Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 00610 от 20.12.2012.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 10 листах.

Судья

О.В. Зорина