Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-4461/12 по делу N А81-114/2012

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А81-114/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 12.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о повороте исполнения судебного акта (судья Канева И.Д.) и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Рябухина Н.А., Семёнова Т.П.) по делу N А81-114/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие-Автодорожник" в рамках дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, город Салехард, улица Губкина, 6А, ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890) к открытому акционерному обществу "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие-Автодорожник" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Клубная, 68, ИНН 8902010266, ОГРН 1038900601695) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 062 819,84 руб.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Камалов Ж.С. по доверенности от 10.01.2013 N104.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 1 по ЯНАО, инспекция) предъявила исковые требования к открытому акционерному обществу "Автомобильно-дорожное ремонтно-строительное предприятие - "Автодорожник" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 062 819,84 руб.

Решением от 16.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-114/2012, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования МИФНС N 1 по ЯНАО были удовлетворены частично, с общества в пользу инспекции взыскано неосновательное обогащение в сумме 6 620 543,46 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 54 663,64 руб.

Постановлением от 25.10.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление по делу N А81-114/012 были отменены, в иске отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения решения от 16.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-114/2012.

Определением от 12.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-114/2012 заявление общества удовлетворено; произведён поворот исполнения решения от 16.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; на инспекцию возложена обязанность возвратить обществу денежные средства в размере 4 791 300,29 руб., перечисленные по решению от 16.04.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 54 663,64 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда от 16.04.2012.

Основанием к отмене кассатор указывает, что решение суда не исполнялось, так как денежные средства добровольно перечислены обществом на соответствующие коды бюджетной классификации, то есть на уплату соответствующих налогов, а не на счёт инспекции как юридического лица.

Отмечает, что взыскание неосновательного обогащения в пользу инспекции не было, в связи с чем отсутствуют основания для поворота исполнения данного судебного акта.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведённые в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обществом не представлен.

Проверив в порядке статьёй 286, 288, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение решения суда от 16.04.2012 по делу N А81-114/2012 выдан исполнительный лист серии АС N 004136992.

На основании данного исполнительного листа обществом было перечислено инспекции 4 791 300,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений от 29.08.2012 N N 4, 5, 6, 7, 8.

В назначении платежа в указанных платёжных поручениях отражено, что платежи производятся по исполнительному листу от 30.07.2012 N 004136992 по делу N А81-114/2012 от 16.04.2012 о взыскании налога.

Также обществом представлено платёжное поручение от 29.08.2012 N 3 на сумму 54 663,64 руб., в назначении платежа которого указано:

по исполнительному листу N 004136993 от 30.07.2012 о взыскании в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведённый в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отменённому или изменённому в соответствующей части судебному акту.

Право на поворот исполнения и обязанность по возврату полученного возникают с момента отмены судебного акта.

Таким образом, предусмотренный в указанной статье институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отменённого судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом все действия должника, производимые в рамках судебного процесса и направленные на добровольное исполнение предъявленного к нему требования, законность которого подтверждена решением суда, следует рассматривать в качестве исполнения судебного акта.

Материалами дела установлен факт отмены исполненного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и принятие судом кассационной инстанции постановления, которым в удовлетворении требований инспекции отказано.

Доказательств того, что денежные средства уплачены обществом в качестве добровольного погашения налогов, из представленных в материалы дела платёжных поручений, не усматривается.

Исходя из положений статьи 325 АПК РФ, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поворот подлежит осуществлению в отношении именно того лица, которому было произведено исполнение.

При этом судами обоснованно указано, что для применения статьи 325 АПК РФ не имеет значения, имеется у заявителя как налогоплательщика недоимка по налогам или переплата, уплачены денежные средства непосредственно на счёт инспекции или в доход соответствующих бюджетов.

Также отмечено, что в силу статьи 16 АПК РФ инспекция обязана принять соответствующие меры для исполнения вынесенного определения о повороте исполнения решения, на ней лежит и обязанность сопроводить исполнительный документ решением о возврате соответствующих налоговых платежей с разбивкой по их видам.

При таких обстоятельствах, заявление общества о повороте исполнения решения суда от 16.04.2012 обоснованно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в апелляционном суде, получили соответствующую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении норм законодательства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.03.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о повороте исполнения судебного акта и постановление от 11.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-114/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.П. Маняшина В.И. Новоселов