Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2013 г. N Ф04-2197/12 по делу N А45-4594/2010

г. Тюмень

9 октября 2013 г.

Дело N А45-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Визит" на определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А45-4594/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной фирмы "Струг" (630102, город Новосибирск, улица Восход, 1а, ИНН 5405213550, ОГРН 1025401906793), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Визит" (630054, город Новосибирск, улица Плахотного, 27/1, ИНН 5404210588, ОГРН 1035401503972) о признании сделки недействительной.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда (судья Анисимова Н.Н.) в заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Визит" Басенко А.С. по доверенности от 14.10.2010 N 11.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2011 общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" (далее по тексту - ООО СФ "Струг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Толчин Александр Николаевич.

При рассмотрении дела о банкротстве ООО СФ "Струг" применены положения параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Визит" (далее по тексту - ООО Фирма "Визит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области в дело о банкротстве ООО СФ "Струг" с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительной (ничтожной) сделки - соглашения от 28.04.2009, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "Алекс" (далее по тексту - ООО "Алекс"), ООО СФ "Струг", Поповым В.Д. и Поповым С.В., на основании статей 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) как притворной сделки.

Определением арбитражного суда от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2013, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности.

В кассационной жалобе ООО Фирма "Визит" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неправильно исчислили срок исковой давности при оспаривании сделки; необоснованно посчитали началом исполнения соглашения от 28.04.2009 момент его заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Фирмы "Визит" поддержал доводы кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а заявление ООО Фирмы "Визит" - оставлению без рассмотрения. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма Президиума от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи.

Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбуждённые вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце девятом пункта 17 данного постановления, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Из содержания заявления ООО Фирмы "Визит" следует, что заявитель оспаривает сделку - соглашение от 28.04.2009 по общим основаниям, ссылаясь на положения статей 167, 168, 170 ГК РФ, считая её притворной.

При этом оспариваемым соглашением от 28.04.2009 производится зачёт встречных однородных требований, а именно: прекращается обязательство ООО "Алекс" по уплате Попову В.Д. суммы в размере 47 965 500 рублей;

в свою очередь, прекращаются обязательства Попова В.Д. и Попова С.В. по договорам долевого участия в строительстве от 22.04.2008 N 6/Кир и N 7/Кир, заключённым ими с ООО "Алекс".

Согласно статье 166 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Не являясь контрагентом оспариваемой сделки, поясняя свою заинтересованность в оспаривании соглашения от 28.04.2009, ООО Фирма "Визит" указывает на то, что им заключено соглашение от 04.05.2012 N 1 к инвестиционному договору от 01.11.2011 N 03/11-И с открытым акционерным обществом "СтройАльтернатива" (созданным путём замещения активов ООО "Алекс"), по которому право требования ряда площадей, включая площади, на которые претендуют Попов В.Д. и Попов С.В., было передано ООО Фирме "Визит".

Таким образом, имеется спор между ООО Фирмой "Визит" и Поповым В.Д., Поповым С.В. о праве на имущество открытого акционерного общества "СтройАльтернатива" (ООО "Алекс" до замещения его активов).

При таких обстоятельствах суды пришли к ошибочному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении недвижимого имущества ООО СФ "Струг", в связи с чем подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО СФ "Струг".

Суд кассационной инстанции считает, что заявленное требование подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом производстве вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Октябрьского районного суда города Новосибирска находится дело N 2-3266/12 по иску Попова В.Д. и Попова С.В. к Мэрии города Новосибирска, ООО Фирме "Визит" и ООО "Алекс", в обоснование которого истцы сослались на соглашение от 28.04.2009, оспариваемое в настоящем деле. Определением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 27.02.2013 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи лица на соглашении и даты его составления.

Как пояснил представитель ООО Фирмы "Визит" в судебном заседании, до настоящего времени экспертиза не проведена, дело N 2-3266/12 не рассмотрено.

В этой связи ООО Фирма "Визит" имеет право на предъявление в рамках дела N 2-3266/12 встречного иска по заявленному в настоящем деле основанию.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 31.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4594/2010 отменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Визит" оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева