Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 07АП-258/12

г. Томск

14 марта 2012 г.

Дело N А45-4594/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от заявителей: без участия (извещены)

от конкурсного управляющего: без участия (извещен)

от уполномоченного органа: без участия (извещен)

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гиясова Д.М. и Бойко А.И. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2011 г. по делу N А45-4594/2010 о признании ООО "Строительная фирма "Струг" несостоятельным (банкротом) (судья О.Г. Бычкова)

(по заявлению конкурсного управляющего ООО "АЛЕКС" Косолапова В.Я. к ООО "АЛЕКС", Гиясову Д.М., ООО "СФ "Струг" и Бойко А.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки)

УСТАНОВИЛ:

25.04.2011 г. конкурсный управляющий ООО "АЛЕКС" обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - зачета долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007 г., оформленного пунктам 2, 3 акта погашения взаимных задолженностей N 1/7 от 27.07.2007 г. между ООО "АЛЕКС", ООО СФ "Струг" и Гиясовым Д.М., а именно восстановлении обязательства (задолженности) Бойко А.И. перед ООО "АЛЕКС" по уплате долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007 г. в размере 2 038 839 руб., признании обязательства ООО СФ "Струг" перед ООО "АЛЕКС" в размере 2 038 839 руб. отсутствующим.

03.05.2011 г. определением Арбитражного суда Приморского края заявление принято к производству, а определением суда от 01.06.2011 г. дело было передано в Арбитражный суд Новосибирской области, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО СФ "Струг". Судом было установлено, что процедуры банкротства (наблюдение и в дальнейшем конкурсное производство) введены в отношении обеих сторон сделки - ООО "АЛЕКС" и ООО СФ "Струг", но в отношении ООО СФ "Струг" первая процедура банкротства была введена ранее по делу N А45-4594/2010.

12.10.2010 решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4594/2010 должник - общество с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Струг" был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Толчин А.Н.

Определением суда от 07.12.2011 г. (резолютивная часть объявлена 30.11.2011 г.) заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки - зачета долевого взноса по договору долевого участия в строительстве N 9/Кир от 24.07.2007 г. было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гиясов Д.М. и Бойко А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы её податели указали, что оспариваемые сделки не являются зачётом встречных однородных требований, а являются сделкой по переводу долга, перемена лиц в обязательстве произошла в рамках договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004 г. Кроме того, по их мнению, суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности, поскольку иск заявлен не в рамках главы III.1 Закона о банкротстве.

ООО "АЛЕКС" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателей не согласилось, просило обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указало, что принимая во внимание буквального значение содержащихся в акте зачёта слов и выражений, следует, что стороны имели ввиду зачёт, а не сделку по переводу долга, кроме того, не соблюдены требования, предъявляемые к совершению сделки по переводу долга; акт зачёта ссылок на договор простого товарищества не содержит, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что в его рамках произошла перемена лиц в обязательстве; заявление было подано конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Конкурсный кредитор ООО "АЛЕКС" и ООО СФ "Струг" - ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" так же представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами её подателя не согласился, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу, помимо конкурсного управляющего и ОАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 07.12.2011 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2007 г. между ООО "АЛЕКС" и Гиясовым Д.М. был подписан договор долевого участия в строительстве N 9/Кир.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 07.05.2008 г.

27.07.2007 г. между ООО "АЛЕКС", Гиясовым Д.М., ООО СФ "Струг", ООО СК "Перспектива" заключен акт погашения взаимных задолженностей N 1/7, по которому:

- ООО СК "Перспектива" погашает задолженность ООО СФ "Струг" в сумме 2 038 839 руб. за СМР;

- ООО "АЛЕКС" засчитывает взнос Гиясова Д.М. по договору долевого участия в строительстве N 9-Кир от 24.07.2007 г. в размере 2 038 839 руб.;

- ООО СФ "Струг" увеличивает задолженность перед ООО "АЛЕКС" в размере 2 038 839 руб.,

- ООО СК "Перспектива" и Гиясов Д.М. производят расчет в размере 2 038 839 руб. по отдельному соглашению.

По пункту 2, 3 акта ООО "АЛЕКС" произвело зачет взноса Гиясова Д.М. по договору долевого участия N 9/Кир, а ООО СФ "Струг" увеличило задолженность перед ООО "АЛЕКС".

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением на основании ст. 168 и ст 410 ГК РФ, полагая, что поскольку договор долевого участия N 9/Кир от 24.07.2007 г. подлежал обязательной государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, то по состоянию на 27.07.2007 г. - дату проведения зачета договор не был заключен и, следовательно, задолженность Гиясова Д.М. перед ООО "АЛЕКС" отсутствовала.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление зачёта при отсутствии взаимных задолженностей противоречит закону.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в п. 1 Постановления N 63Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г. по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться заявление о зачёте.

В п. 17 указанного постановления предусмотрено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пу. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателей апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки подано не в рамках положений главы III.1 Закона о банкротстве, а также довод о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

Договор долевого участия в строительстве N 9/Кир считается заключенным согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г. с даты его государственной регистрации, то есть с 07.05.2008 г.

Таким образом, на дату осуществления зачёта (27.07.2007 г.) требование ООО "АЛЕКС" к Гиясову Д.М. отсутствовало. В материалы дела также не представлено доказательств наличия какой-либо задолженности ООО "АЛЕКС", которая бы погашалась в результате зачёта.

Таким образом, зачёт от 27.07.2007 г. противоречит положениям ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Довод апеллянтов о том, что оспариваемые сделки не являются зачётом встречных однородных требований, а являются сделкой по переводу долга, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку из буквального значения содержащихся в акте зачёта слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) следует, что ООО "АЛЕКС" засчитывает взнос Гиясова Д.М. по договору долевого участия в строительстве N 9-Кир от 24.07.2007 г. в размере 2 038 839 руб.; ООО СФ "Струг" увеличивает задолженность перед ООО "АЛЕКС" в размере 2 038 839 руб.

Исходя из данного текста оснований полагать, что Гиясовым Д.М. был осуществлён перевод долга перед ООО "АЛЕКС" по договору долевого участия в строительстве N 9-Кир от 24.07.2007 г. на ООО СФ "Струг", не имеется.

Кроме того, даже если предположить, что стороны имели целью перевод долга Гиясовым Д.М. перед ООО "АЛЕКС" по договору долевого участия в строительстве N 9-Кир от 24.07.2007 г., которого не существовало на тот момент, то и в этом случае требования к форме соблюдены не были.

Довод подателей апелляционной жалобы о том, что на основании рассматриваемого акта зачета произошла перемена лиц в обязательстве в рамках договора простого товарищества N 19/05-04 от 19.05.2004 г., судом не принимается, поскольку из текста акта следует, что ООО "АЛЕКС" засчитывает взнос Гиясова Д.М. по договору долевого участия в строительстве N 9-Кир от 24.07.2007 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 07.12.2011 г. является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2011 г. по делу А45-4594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк