Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2013 г. N Ф04-4273/13 по делу N А03-19280/2012

г. Тюмень

8 октября 2013 г.

Дело N А03-19280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Рябининой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) по делу N А03-19280/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (656038, город Барнаул, проспект Комсомольский, 120, ИНН 2224105780, ОГРН 1062224067278) к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ростиславу Юрьевичу о взыскании 504 592 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

Третьим лицом в деле участвует муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Баевского сельского совета.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ООО "СТК") 05.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Ростиславу Юрьевичу (далее - предприниматель Лебедев Р.Ю.) о взыскании, с учетом уточнения, 504 592 рублей 33 копеек неосновательного обогащения (стоимости непоставленного товара).

Требование покупателя мотивировано ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства по передаче предварительно оплаченного товара (строительные материалы) согласно счету от 18.07.2012 N 3542 на сумму 1 125 528 рублей 24 копейки.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен получатель товара - муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" Баевского сельского совета (далее - МУП "Тепловые сети").

Решением от 16.04.2013 Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил иск в части взыскания 14 364 рублей стоимости непоставленного товара. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из неполного исполнения ответчиком обязательства по передаче товара третьему лицу в счет предварительно перечисленных истцом денежных средств.

Определением от 11.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 29.08.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ООО "СТК" просит изменить решение суда, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не согласовывал с МУП "Тепловые сети" получение товара по расходным накладным от 31.07.2012 N 5479, от 20.08.2012 N 5509, которые не соответствуют статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что товар на сумму 490 228 рублей 33 копейки был поставлен на склад строительных материалов ООО "СТК", находящийся на территории МУП "Тепловые сети", и в дальнейшем был предоставлен истцом третьему лицу по условиям договора подряда, не соответствует представленным доказательствам.

Также, по утверждению заявителя, указаний на поставку товара третьим лицам не давал; представленные третьим лицом документы не подтверждают факт получения от ответчика товара и его хранения.

Как полагает заявитель, представленные ответчиком расходные накладные от 31.07.2012 N 5479 и от 20.08.2012 N 5509 в качестве доказательств поставки товара истцу не должны были приниматься судом первой инстанции.

В отзыве предприниматель Лебедев Р.Ю. отклонил кассационную жалобу ООО "СТК". Ответчик согласен с выводами суда первой инстанции об установлении обстоятельств дела, связанных с поставкой товара, передача которого по взаимной договоренности осуществлялась третьему лицу.

МУП "Тепловые сети" в отзыве подтвердило получение товара от ответчика и его использование по назначению.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что по предварительной договоренности между ООО "СТК" (покупателем) и предпринимателем Лебедевым Р.Ю. (продавцом) заключена разовая сделка купли-продажи строительных материалов на общую сумму 1 125 528 рублей 24 копейки, ассортимент, количество и цена которых отражены в счете-спецификации от 18.07.2012 N 3542.

Указанные строительные материалы предназначались для обеспечения подрядных работ, которые выполняло МУП "Тепловые сети" (подрядчик) в соответствии с заключенным с ООО "СТК" (заказчиком) договором подряда от 17.08.2012 N 1008-12 из материалов заказчика.

Платежным поручением от 20.07.2012 N 279 ООО "СТК" перечислило предпринимателю Лебедеву Р.Ю. 1 125 528 рублей 24 копейки с указанием назначения платежа по счету от 18 июля 2012 года N 3542 за профиль потолочный, сайдинг, плиты.

Указывая на получение товара по товарной накладной от 31.07.2012 N 5479 на сумму 620 935 рублей 31 копейка ООО "СТК" заявило иск о взыскании 504 592 рублей 33 копеек в качестве неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ.

Требование ООО "СТК" по существу заключается в ненадлежащем исполнении предпринимателем Лебедевым Р.Ю. обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из возникновения между сторонами при отсутствии заключенного договора фактических отношений по поставке товаров по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым нормами главы 30 ГК РФ об условиях, сроках передачи и оплате конкретного товара, используемого в предпринимательской деятельности (статьи 454, 455, 486, 506 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 487 ГК РФ, покупатель вправе потребовать от продавца возврата суммы предварительной оплаты за товар, который не был передан покупателю в установленный срок (статья 457 ГК РФ).

В ходе исследования материалов дела суд первой инстанции установил, что часть предусмотренного в счете-спецификации от 18.07.2012 N 3542 товара на сумму 490 228 рублей 33 копейки была поставлена МУП "Тепловые сети" и принята представителем этого лица согласно расходной накладной от 20.08.2012 N 5509, так же как и товар по расходной накладной от 31.07.2012 N 5479.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица МУП "Тепловые сети" подтвердило получение в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота исполнения в этой части путем доставки ответчиком на его территорию двух партий строительных материалов.

С участием представителей сторон составлен акт о наличии остатков материалов.

Оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства фактической передачи ответчиком товара по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод, что ответчиком товар на сумму 490 228 рублей 33 копейки был поставлен на склад строительных материалов ООО "СТК", находящийся на территории МУП "Тепловые сети", и в дальнейшем был предоставлен истцом третьему лицу по условиям договора подряда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании удовлетворил иск в части взыскания в качестве задолженности 14 364 рубля стоимости оставшегося непоставленного товара согласно статье 487 ГК РФ.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с обстоятельствами поставки товаров противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права о поставке при разрешении данного спора. Правовых оснований для применения к установленным обстоятельствам дела норм о неосновательном обогащении не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебного акта и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19280/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев Т.А. Рябинина