Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5294/13 по делу N А75-6704/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А75-6704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Дубининой Т.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 (судьи: Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-6704/2012.

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ": Оленникова Л.Г. по доверенности от 20.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео": Макушин Е.В. по доверенности N 09 от 20.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие - ГЕЛИЙ" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, 6/1, ОГРН 1068603025534, ИНН 8603130540, далее - ООО "НПП-ГЕЛИЙ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Ост Гео" (628681, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Южная, 6, 5, ОГРН 1037733006101, ИНН 7733155061, далее - ООО "Норд-Ост Гео") о взыскании 520 238,40 руб. задолженности, 9 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору на оказание услуг по проведению обработок призабойной зоны скважин N 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012.

ООО "Норд-Ост Гео" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском к ООО "НПП-ГЕЛИЙ" о взыскании убытков в виде понесенных затрат на ликвидацию аварии на скважине N 200 Северо-Камаринского месторождения в размере 22 171 389 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что при проведении ООО "НПП-ГЕЛИЙ" работ на скважине были допущены недоработки, которые привели к нарушению целостности эксплуатационной колонны.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013, первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Норд-Ост Гео" в пользу ООО "НПП-ГЕЛИЙ" взыскано 520 238,40 руб. задолженности, 9 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из того, что факт исполнения ООО "НПП-ГЕЛИЙ" обязательств по договору подтверждается материалами дела. Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу о недоказанности вины ООО "НПП-ГЕЛИЙ" в произошедшей на скважине аварии, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Норд-Ост Гео" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал правовой оценки представленным ответчиком доказательствам о несоответствии выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, и неправомерно отказал в проведении повторной экспертизы. Апелляционный суд в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих размер ущерба.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договор между сторонами суд ошибочно квалифицировал как договор возмездного оказания услуг. При этом он не проверил согласование сторонами всех существенных условий договора. По мнению заявителя, суд не применил статьи 190, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что в договоре N 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012 не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

ООО "НПП-ГЕЛИЙ" судебные акты находит законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 16.05.2012 между ООО "Норд-Ост Гео" (заказчик) и ООО "НПП-ГЕЛИЙ" (исполнитель) заключен договор N 01-05/12У-НОГ31/2012, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязанность выполнить работы по комплексной обработке призабойной зоны пласта скважин с применением химического и физического воздействия на пласт, с последующим извлечением продуктов реакции из призабойной зоны пласта, вызовом притока свабированием и депрессионными методами воздействия, в том числе: хим.обработку пласта в объеме 6 куб. м; освоение скважины свабированием, со снятием КВУ, КВД; предоставление отчета свабирования, КВУ, КВД.

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится в следующем порядке: 30 процентов от стоимости работ в порядке предоплаты; 70 процентов от стоимости работ - не позднее 30 дней с момента предоставления заказчику счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Из пункта 9.2 договора следует, что в случае нанесения материального ущерба одной из сторон, виновная сторона по требованию другой стороны возмещает убытки на основании акта расследования. Убытки, понесенные стороной договора, подлежат возмещению за счет виновной стороны в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих понесенные убытки.

Согласно пункту 10.1 договора срок действия договора с 16.05.2012 по 31.12.2012. При этом стороны обязаны выполнить все обязательства друг перед другом в полном объеме.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договору ООО "НПП-ГЕЛИЙ" представило акты о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2012 и N 2 от 30.06.2012 и справки о стоимости оказанных услуг N 1 от 31.05.2012 на сумму 495 080,80 руб. и N 2 от 30.06.2012 на сумму 414 557,60 руб., подписанные представителями сторон без замечаний.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Норд-Ост Гео" обязательств по оплате выполненных работ в сумме 520 283,40 руб., ООО "НПП-ГЕЛИЙ" обратилось с иском в арбитражный суд.

Проанализировав условия договора N 01-05/12У-НОГ31/2012 от 16.05.2012, поведение сторон и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал данный договор договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Исполнение ООО "НПП-ГЕЛИЙ обязательств по договору подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний. Возражений по объему, качеству, срокам и стоимости оказанных услуг не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг по договору не представлено, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО "Норд-Ост Гео" 520 238,40 руб. задолженности, 9 193 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении встречного иска судом установлено следующее.

ООО "Норд-Ост Гео" письмом N 531/12 от 19.07.2012 сообщило ООО "НПП-ГЕЛИЙ", что 26.05.2012 при попытке подъема колонны НКТ с пакером были получены затяжки инструмента, пакер с места не страгивался. В дальнейшем, в результате проведенных работ по извлечению аварийного пакера было выяснено о смятии эксплуатационной колонны непосредственно в районе посадки пакера.

Письмами от 09.08.2012, от 13.08.2012 ООО "Норд-Ост Гео" просило ООО "НПП-ГЕЛИЙ" предоставить в комиссию по расследованию причин аварии на скважине N 200 Северо-Комаринского м/р дополнительную фактическую информацию и технические регламенты или письменные пояснения специалистов, а также направить члена комиссии по расследованию причин аварии.

Из актов осмотра от 11.06.2012, 24.06.2012, 12.07.2012, 27.06.2012, 27.07.2012, 02.08.2012, 05.08.2012 следует, что на скважине N 200 Северо-Комаринского м/р произведены работы по поднятию оборудования объекта, в том числе фрагмента смятой обсадной трубы. Данные осмотры производились работниками общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (далее - ООО "БСК Норд-Ост Гео").

29.08.2012 ООО "БСК Норд-Ост Гео" составлен комиссионный акт о расследовании причин аварии с нарушением целостности эксплуатационной колонны 168х8,9 мм при проведении кислотной обработки (СКО) призабойной зоны пласта ЮС4 в интервале перфорации 3175-3178,5, 3184-3197,5 на скважине N 200 Северо-Комаринского месторождения, в соответствии с которым виновным лицом аварии является ООО "НПП-ГЕЛИЙ". Данный акт ответчиком по встречному иску не подписан.

Полагая, что ООО "НПП-ГЕЛИЙ" виновно в аварии, ООО "Норд-Ост Гео" предъявило встречный иск о взыскании убытков, понесенных им вследствие ликвидации аварии.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Для установления причин аварии судом была назначена судебная экспертиза.

В заключении Центра независимых экспертиз Российского экологического фонда "ТЕХЭКО" сделан вывод, что нарушение целостности эксплуатационной колонны в интервале нахождения пакера не является результатом выполнения ООО "НПП-ГЕЛИЙ" работ по договору, а произошло во время выполнения действий по распакеровке и извлечению пакера и использования взрывных методов при освобождении НКТ.

Выполненные экспертами расчеты баланса гидравлических давлений (приложение N 1 к экспертному заключению) и проверки обсадной колонны на прочность (приложение N 2 к экспертному заключению) при проведении операции СКО показали, что возникновение нарушения ее целостности под воздействием внешнего давления невозможно. ООО "НПП-ГЕЛИЙ" по договору выполнило работы в соответствии с планом-заказом, а также установленными правилами и нормами.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы, полноту проведенного исследования и однозначность сделанных выводов, оснований для назначения повторной экспертизы в данном случае судом не установлено.

Исходя из выводов экспертизы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и поведение сторон, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков в результате действий ООО "НПП-ГЕЛИЙ" и отказал в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных документов, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку с учетом участия ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, наличия обязанности раскрыть доказательства, на которые ответчик ссылается до начала судебного заседания (согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, дополнительные документы, по утверждению заявителя, подтверждают размер ущерба. Учитывая основания отказа во встречном иске, отсутствие в деле данных документов не повлияло на существо принятого решения.

.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу N А75-6704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Триль

Судьи

Т.Н. Дубинина Н.М. Комкова