Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4030/13 по делу N А81-4325/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А81-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко М.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Зиновьева Т.А., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4325/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (Пермский край, г. Пермь, ул. Рязанская, 80, ОГРН 1085907002697, ИНН 5907039513) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (г. Москва, проезд 1-й Волоколамский, 10, 1, 72, ОГРН 1068904013540, ИНН 8904048755) о взыскании 16 076 575, 05 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края (судья Белокрылова О.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - Шерстнев С.В. по доверенности от 04.06.2013, Станкова Л.А. по доверенности от 16.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - ООО "НСК "Бурсервис-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) о взыскании 16 076 575, 05 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2011 N 05/11 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012.

Решением от 26.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку услуги по договору за период с 29.09.2011 по 14.02.2012 оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества; истец не воспользовался своим правом на участие в совещании для определения виновной стороны в произошедших инцидентах; судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении в рамках дела экспертизы.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, проверив в соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что 17.01.2011 между ООО НСК "Бурсервис-Пермь" (субподрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (подрядчик) заключен договор N 05/11 субподряда на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ по инженерно-технологическому сопровождению при бурении боковых стволов, указанный в приложении N1 к договору (с учетом дополнительных соглашений).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по инженерно-технологическому сопровождению боковых стволов, на двух скважинах N 52 Усть-Пурпейского лицензионного участка и N 156 Усть-Пурпейского лицензионного участка на общую сумму 23 561 800, 90 руб., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ от 01.06.2011 по скважине N 52 и акты сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ от 03.08.2011 по скважине N 156.

Указанные работы оплачены ответчиком в размере 23 371 180, 28 руб.

По скважине N 155 Усть-Пурпейского лицензионного участка за период с 21.09.2011 по 31.10.2011 (первый этап) истцом выполнено работ в размере 7 612 717, 20 руб. (акт N 1 о приемке выполненных работ от 19.01.2012 (форма КС-2), подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний).

По скважине N 155 Усть-Пурпейского лицензионного участка за период с 01.11.2011 по 14.02.2012 (второй этап) истцом выполнено работ в размере 23 239 402, 97 руб. (акт N 32 о приемке выполненных работ от 31.03.2012 (форма КС-2), подписанный сторонами и скрепленный печатями в отсутствие каких-либо замечаний).

Всего по скважине N 155 за первый и второй этапы истцом выполнено работ в размере 30 852 120, 17 руб., из которых оплачено ответчиком 8 535 352 руб.

С учетом изложенного, общая задолженность по работам, выполненным на скважинах N 52, N 155, N 156 составила 22 507 389, 67 руб.

Между истцом и ответчиком 10.04.2012 было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым:

- ответчиком признана стоимость работ, выполненных истцом на втором этапе (с 01.11.2011 по 14.02.2012) в размере 23 239 402, 97 руб., в том числе НДС;

- стороны зафиксировали, что размер задолженности за второй этап (с 01.11.2011 по 14.02.2012), с учетом расчетов, составляет 22 507 389, 67 руб., в том числе НДС.

Сторонами был определен порядок оплаты оставшейся задолженности: до 30.04.2012 - 3 600 000 руб.; до 31.05.2012 - 6 000 000 руб.; до 30.06.2012 - 7 000 000 руб.; до 31.07.2012 - 5 907 389, 67 руб.

Вместе с тем, задолженность была погашена ответчиком частично в размере 6 430 814, 62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 16 076 575,05 руб.

Арбитражный суд, исходя из законности и обоснованности заявленных требований, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы жалобы о том, что услуги по договору за период с 29.09.2011 по 14.02.2012 оказаны истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества; истец не воспользовался своим правом на участие в совещании для определения виновной стороны в произошедших инцидентах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены со ссылками на положения статей 8, 431, 702, 711, 720,723, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 9, 41, 65, 68, 74 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактического выполнения работ истцом и принятия их результата ответчиком без каких-либо замечаний по объемам или качеству, принимая во внимание, что протокол от 29.12.2012 геолого-технического совещания по качеству выполнения работ субподрядной организацией ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" на скважинах N 52, N 156 и N 155 Губкинского месторождения, не соответствует условиям, предусмотренным сторонами в пункте 6.9. договора (протокол составлен в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств извещения заинтересованных лиц о времени и месте совещания; период фиксации аварий определен более чем через полгода после предполагаемого момента их свершения, вместо согласованных сторонами трех дней), учитывая отсутствие иных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах или их выполнения не в полном объеме, с учетом частичной оплаты работ, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца в заявленном размере являются обоснованными.

Ссылка на то, что суд не дал оценки уведомлениям - телеграммам, протоколу геолого-технологического совещания, расчетам с пояснениями, подтверждающими некачественное выполнение работ, необоснованны.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов и представленных в подтверждение этих доводов доказательств.

Ссылки заявителя на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении в рамках дела экспертизы, были предметом оценки апелляционного суда мотивированно отклонены (статьи 9, 41, 64, 65, 82, 86 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.02.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4325/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова