Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2013 г. N 08АП-3230/13

город Омск

14 июля 2013 г.

Дело N А81-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2013) общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года по делу N А81-4325/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697; место нахождения: 614022, г. Пермь, ул. Рязанская, 80) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540; место нахождения: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский Проезд, 10, 1, 72) о взыскании 16 076 575 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" - представитель Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.06.2013 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервисная компания "Бурсервис-Пермь" (далее - ООО "НСК "Бурсервис-Пермь", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс", ответчик) о взыскании 16 076 575 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2011 N 05/11 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 по делу N А81-4325/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Заполярстройресурс" в пользу ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" взыскано 16 179 957 руб. 93 коп., из которых: 16 076 575 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 05/11 от 17.01.2011 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012 и 103.383 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Заполярстройресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что работы по договору от 17.01.2011 N 05/11 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012 выполнены истцом некачественно.

От ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ООО "Заполярстройресурс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Несвоевременное представление отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчиком указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, он просит удовлетворить ходатайство по запросу и воспроизведению аудиозаписи судебного разбирательства по делу N А81-4461/2012 от 12.03.2013, которое содержится в апелляционной жалобе исх. N 102-13/01 от 20.03.2013.

Между тем, соответствующее ходатайство ни в указанной апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах, представленных ответчиком, не содержится, в связи с чем указанное заявление ООО "Заполярстройресурс" не подлежит рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО НСК "Бурсервис-Пермь" (субподрядчик) и ООО "Заполярстройресурс" (подрядчик) заключён договор N 05/11 субподряда на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс работ по инженерно-технологическому сопровождению при бурении боковых стволов, указанный в приложении N 1 к договору. Объем и сроки выполнения работ для каждой конкретной скважины подлежали определению в Промысловом рабочем заказе, оформленному по форме согласно приложению N 7 к договору.

Общий порядок оплаты выполненных работ, установленный договором (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.09.2011), предусматривал:

- выплату аванса (пункт 2.7. договора) в размере 20% от общей стоимости работ инженерно-технологического сопровождения;

- оплата фактически выполненных работ должна была производится в течении 40 календарных дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6. договора), при этом акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) должны предъявляться истцом ответчику ежемесячно не позднее 3-го числа, следующего за отчетным.

21.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 3, которым стороны установили порядок предъявления к оплате выполненных работ на скважине N 155, сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг.

Указанным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 2.10., в соответствии с которым ответчик должен перечислить истцу аванс в сумме 3 081 352 руб.

При этом, предъявление работ на скважине N 155 производится поэтапно: с 21.09.2011 по 31.10.2011 - 1 этап, с 01.11.2011 по 14.02.202 - 2 этап, с 15.02.2012 по 30.04.2012 - 3 этап, далее с 01.05.2012 и до окончания услуг на скважине N155 - помесячно.

Изменен порядок оплаты работ на скважине N 155: по первому этапу оплата осуществляется на основании подписанных Подрядчиком актов приемки услуг до 31 марта 2012 года. При этом, стоимость услуг по данному этапу - уменьшалась на размер аванса (3 081 352 руб.). За второй и последующий этап - оплата должна была осуществляться на основании дополнительных соглашений.

Истец указывает, что в рамках договора им были выполнены работы по инженерно-технологическому сопровождению боковых стволов, на двух скважинах N 52 Усть-Пурпейского лицензионного участка и N 156 Усть-Пурпейского лицензионного участка на общую сумму 23 561 800 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ от 01.06.2011 по скважине N 52 и акты сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ от 03.08.2011 по скважине N 156.

Ответчиком по данным скважинам была произведена оплата на сумму 23 371 180 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по скважинам N 52 и N 156 за период с момента заключения договора по 20.09.2011 составила 190 620 руб. 62 коп. (23 561 800 руб. 90 коп. - 23 371 180 руб. 28 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ на скважине N 155 Усть-Пурпейского лицензионного участка за период с 21.09.2011 по 31.10.2011 (первый этап) на сумму 7 612 717 руб. 20 коп. истец представил акт N1 о приемке выполненных работ от 19.01.2012 (форма КС-2), подписанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ на скважине N 155 Усть-Пурпейского лицензионного участка за период с 01.11.2011 по 14.02.2012 (второй этап) на сумму 23 239 402 руб. 97 коп. истец представил акт N32 о приемке выполненных работ от 31.03.2012 (форма КС-2), подписанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Общая стоимость выполненных работ на скважине N 155 за первый и второй этапы работ составила 30 852 120 руб. 17 коп. (23 239 402 руб. 97 коп. + 7 612 717 руб. 20 коп.).

Ответчиком по данной скважине была произведена оплата на сумму 8 535 352 руб., что подтверждается платежными поручениями N 889 от 26.09.2011 на сумму 3 081 352 руб., N 153 от 16.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., N 350 от 26.03.2012 на сумму 954 000 руб., N 393 от 30.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по скважине N 155, составила 22 316 768 руб. 17 коп. (23 561 800 руб. 90 коп. - 8 535 352 руб.).

Общая сумма задолженности по работам, выполненным на скважинах N 52, N 155, N 156 составила 22 507 389 руб. 67 коп. (190 620 руб. 62 коп. + 22 316 768 руб. 17 коп.).

10.04.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 4 к договору, в соответствии с которым:

1) ответчиком признана стоимость работ, выполненных истцом на втором этапе (с 01 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года) в сумме 23 239 402 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.

2) стороны зафиксировали, что сумма задолженности за второй этап (с 01.11.2011 года по 14.02.2012 года), с учетом расчетов, составляет 22 507 389 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

Истец и ответчик определили порядок оплаты оставшейся суммы, установив график платежей: до 30.04.2012 - 3 600 000 руб.; до 31.05.2012 - 6 000 000 руб.; до 30.06.2012 - 7 000 000 руб.; до 31.07.12 - 5 907 389 руб. 67 коп.

Между тем указанная сумма задолженности была погашена ответчиком частично на сумму 6 430 814 руб. 62 коп. по платежным поручениям N 550 от 20.04.2012 на сумму 3 600 000 руб., N 37 от 30.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., N 830 от 08.06.2012 на сумму 1 315 474 руб. 62 коп., N 887 от 14.06.2012 на сумму 15 340 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы за период с 01.11.2011 по 14.02.1202 составляет 16 076 575 руб. 05 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании 16 076 575 руб. 05 коп. основного долга, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору от 17.01.2011 N 05/11.

В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора от 17.01.2011 N 05/11, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Факт соответствия выполненных работ на скважинах N 52, N 155 и N 156 условиям договора от 17.01.2011 N 05/11 подтверждается следующим.

Как указывалось выше, факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и их приёмки истцом, подтверждается:

- актами от 01.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ по скважине N 52;

- актами от 03.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ по скважине N 156;

- актами N 1 от 19.01.2012 и N 32 от 31.03.2013 о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

Сам по себе факт обоснованности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по указанным вопросам в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО "Заполярстройресурс".

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО "Заполярстройресурс" должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО "НСК "Бурсервис-Пермь", не имеет для ООО "Заполярстройресурс" потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что во время производства истцом работ происходили аварии, повлекшие уменьшение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 17.01.2011 N 05/11, стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей сторон и недропользователя. Подписанный акт расследования аварии должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. Акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.9 договора, следует, что стороны согласовали факт подтверждения аварии посредством составления акта расследовании аварии при комиссионном участии подрядчика, субподрядчика и недропользователя, а также при обязательном указании виновной стороны и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. При этом, указанный акт должен быть составлен в течение 3 дней с момента ликвидации аварии.

Составленный в названном порядке акт признается надлежащим доказательством факта произошедшей аварии и виновной в нём стороны.

Между тем соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела протокол от 29.12.2012 геолого-технического совещания по качеству выполнения работ субподрядной организацией ООО "НСК "Бурсервис-Пермь" на скважинах N 52, N 156 и N 155 Губкинского месторождения таким доказательством не является.

Указанный протокол составлен в одностороннем порядке ООО "Заполярстройресурс", представители ООО "Заполярстройресурс" и недропользователя - ООО "Пурнефть" участия в его составлении не принимали. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении подрядчика о времени и месте составления названного протокола.

Представленные в материалы дела копии телеграмм от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 121-122) такими доказательства служить не могут, поскольку отсутствуют сведения об их получении либо неполучении адресатом.

Кроме того, в указанном акте, якобы зафиксированы неоднократные аварии, произошедшие лишь на скважине N 155, вместо заявленных N 52 и N 156. Период фиксации аварий по данному акту от 29.12.2012 определен с 16.11.2011 по 12.06.2012, то есть более чем через полгода после предполагаемого момента их свершения, вместо согласованных сторонами трех дней с момента ликвидации инцидента.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает указанный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что на названных скважинах происходили аварии, повлекшие уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

Иных доказательств данному факту ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 30 852 120 руб. 17 коп.:

- по актам от 01.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ по скважине N 52;

- по актам от 03.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ по скважине N 156;

- по актам N 1 от 19.01.2012 и N 32 от 31.03.2013 о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ в сумме 16 076 575 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16 076 575 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Заполярстройресурс",изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО "Заполярстройресурс" к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения N 24 от 20.03.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.04.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, в связи с чем с ООО "Заполярстройресурс" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года по делу N А81-4325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева