Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4318/13 по делу N А70-7427/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А70-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" на постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А70-7427/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (628403, г. Сургут, ул. Автомобилистов, 15, ИНН 8602109803, ОГРН 1028600604900) к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (ИНН 722406061391, ОГРНИП 311723229700112) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича - Кузовлев Е.В., по доверенности от 20.05.2013

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (электрической энергии) за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в размере 380 903,29 руб.

Решением от 28.09.2012 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 5 765,55 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на незаконность постановления, поскольку выводы суда при расчете суммы потребленной электрической энергии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Фактически объем потребленной электрической энергии рассчитывается исходя из показаний приборов учета и технических характеристик электрических сетей. Данные о потребленной электрической энергии отражены в счетах-фактурах, а также в справке-расчете потребленной электрической энергии, (т. 2 л.д. 10, 11) представленной в дело с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 31.10.2011 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды) с условием о выкупе, согласно которому в аренду переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Транспортная, д. 6, общей площадью 3 100,1 кв. м, имущественный состав и характеристики которых определены в акте приема-передачи (приложение N 2), сроком с 31.10.2011 по 31.08.2012.

31.10.2011 арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

В спорный период ответчик занимал арендуемые помещения, что подтверждается актами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды размер арендной платы не включает эксплуатационные и коммунальные услуги.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями, указало на наличие задолженности по оплате потребленной электрической энергии в спорный период.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из количества потребленной электрической энергии, указанной в счетах-фактурах и отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной электрической энергии.

Апелляционная инстанция, изменяя решение, указала, что судом не учтен ответ ресурсоснабжающей организации о количестве потребленной электрической энергии в спорный период.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что расчет потребленной электрической энергии, сделанный апелляционным судом, является неверным, исходит из следующего.

Общество в обоснование указанного довода приложило к кассационной жалобе акты снятия показаний с приборов учета электрической энергии за спорный период и справку-расчет, согласно которым объем потребленной энергии рассчитывается исходя из показаний приборов учета и технических характеристик электрических сетей: Ki - коэффициент трансформации тока, и Ku - коэффициент трансформации напряжения с учетом потерь при передаче электроэнергии по электросетям.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решения арбитражного суда, исходя из тех доводов и доказательств, которые были представлены и исследованы судом.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства являются новыми, в суд первой и апелляционной инстанций не предоставлялись, соответственно, не были предметом исследования суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, как и представленные в обоснование этих доводов дополнительные документы (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора истцом в материалы дела представлен ответ ООО "КИПЭнерго" на запрос истца, согласно которому по данным показаний приборов количество потребленной энергии в арендованном помещение за спорный период составило 1 782 кВтч/ч при тарифе 3,23 (с учетом НДС).

Иных доказательств либо расчетов, подтверждающих фактический объем потребленной электрической энергии, общество в материалы дела не представило.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7427/2012 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров