Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 08АП-3414/13

город Омск

11 июня 2013 г.

Дело N А70-7427/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3414/2013) индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7427/2012 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (1028600604900, ИНН8602109803; место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра Автономный округ, г. Сургут, ул. Автомобилистов, 15) к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (ОГРН 311723229700112, ИНН 722406061391), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича - представитель Кузовлев Е.В. (доверенность б/н от 20.05.2013);

от общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" - представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (далее - ООО "ПЛАТАН", истец) обралось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Александровичу (далее - ИП Попов Е.А., ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей (электрической энергии) за период с 01.11.2011 по 29.02.2012 в размере 380 903 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7427/2012 исковые требования удовлетворены с ИП Попова Е.А. в пользу ООО "ПЛАТАН" взыскано 380 903 руб. 29 коп. задолженности, 10 618 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что подготовка к делу осуществлена без ответчика. Договор аренды является незаключенным в связи с несогласованием его предмета. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость потребленной ИП Поповым Е.А. энергии.

К апелляционной жалобе ответчик приложил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2013 N 03005/2013-745 и от 25.03.2013 N 03005/2013-737.

ООО "ПЛАТАН" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

К отзыву на жалобу истец приложил дополнительные документы, указанные в приложении к нему.

Представитель ООО "ПЛАТАН", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. От ООО "ПЛАТАН" поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Попова Е.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе выписок, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На основании статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщил к материалам дела представленные сторонами документы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим изменению.

Из материалов дела усматривается, что 31.10.2011 между ООО "ПЛАТАН" (арендодатель) и ИП Поповым Е.А. (арендатор) заключен договор N 1 аренды нежилых помещений с условием о выкупе, в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Сургут, ул. Транспортная, д. 6, общей площадью 3100,1 кв.м, имущественный состав и характеристики которых определены в акте приема-передачи (Приложение N 2), для использования в целях решения хозяйственных задач арендатора на срок с 31.10.2011 по 31.08.2012.

Приложением к договору является, в том числе поэтажный план арендуемых помещений.

Доводы ответчика о незаключенности договора N 1 от 31.10.2011 судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положение статьи 607 ГК РФ (в том числе с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, имущество, указанное в договоре N 1 от 31.10.2011, принято им по акту приема-передачи от 31.10.2011 (л.д. 21).

Из материалов дела не усматривается, что у сторон возникли разногласия относительно передаваемого имущества.

Кроме того, как следует из подписанных обеими сторонами без претензий и замечаний актов (л.д. 23, 24, 25, 26) и не оспорено ИП Поповым Е.А., он пользовался нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г. Сургут, ул. Транспортная, д. 6, общей площадью 3100,1 кв.м, в период с 31 октября 2011 года по 29 февраля 2012 года.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и приведенные обстоятельства, основания считать договор N 1 от 31.10.2011 незаключенным в связи с несогласованием его предмета не имеется.

Проанализировав условия договора N 1 от 31.10.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Поскольку договор N 1 от 31.10.2011 является заключенным, правоотношения, возникшие между сторонами из данного договора, регулируются параграфом 1 главы 34 ГК РФ и условиями договора.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Иное договором N 1 от 31.10.2011 не предусмотрено, напротив, в соответствии с пунктом 3.2 данного договора арендная плата не включает эксплуатационные и коммунальные услуги.

Действительно, истцом представлен договор энергоснабжения N 3Д от 01.09.2011, заключенный с ООО "КИПЭнерго".

Однако, из данного договора невозможно установить объекты, на которые подаются коммунальные ресурсы.

Их счетов-фактур (л.д. 27-30), имеющихся в материалах дела, также не представляется возможным установить объект обслуживания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объёме, исходил из того, что ответчиком за спорный период потреблена электрическая энергия в количестве, указанном в счетах-фактурах, выставленных энергоснабжающей организацией - ООО "КИПЭнерго" для ООО "ПЛАТАН" (л.д. 27-30).

Между тем, суд первой инстанции не учёл, что в материалах дела имеется ответ ООО "КИПЭнерго" на запрос ООО "ПЛАТАН", согласно которому по данным показаний приборов количество потребленной энергии объектом по адресу: г. Сургут, ул. Транспортная, д. 6, за период с 01.11.11 по 01.03.2012 составляет в общем объёме 1 782 кВтч/ч (л.д. 41).

Исходя из данных, указанных ООО "КИПЭнерго" с ответчика в пользу истца за электрическую энергию подлежит взысканию задолженность в размере 5 765 руб. 55 коп. согласно следующему расчёту: 1 782 кВтч/ч (количество энергии, согласно справке ресурсоснабжающей организации) х 3,23 (тариф на энергию с учетом НДС). В удовлетворении иска в остальной части следует отказать за необоснованностью.

Довод ответчика о его не извещении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции отклоняется исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Более того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку Арбитражным судом Тюменской области в адрес ответчика направлялись определение от 16.08.2012 о принятии искового заявления ООО "ПЛАТАН" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.09.2012 на 10 час. 40 мин., а также определение от 05.09.2012 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.09.2012 на 11 час. 20 мин.

Указанные определения направлены ИП Попову Е.А. по адресу: 625530, Тюменская область, Тюменский район, пгт Винзили, ул. Заводская, д. 18, кв. 9.

Названный адрес в качестве адреса для получения почтовой корреспонденции указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В соответствии с почтовыми уведомлениями N 62505253122764 (л.д. 50), N 62505252884328 (л.д. 51), копии названных определений были возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истечение срока хранения".

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ИП Попова Е.А. о факте рассмотрения настоящего дела согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети "Интернет".

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 05.09.2012, и в судебное заседание, состоявшееся 24.09.2012, ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

С учетом вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по правилам пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению соответственно изложенному.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2012 по делу N А70-7427/2012 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРИП 311723229700112, ИНН 722406061391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН 1028600604900, ИНН 8602109803) 5 765 руб. 55 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРИП 311723229700112, ИНН 722406061391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН 1028600604900, ИНН 8602109803) 160 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Александровича (ОГРИП 311723229700112, ИНН 722406061391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЛАТАН" (ОГРН 1028600604900, ИНН 8602109803) 1 969 руб. 73 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева