Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5898/13 по делу N А46-28178/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А46-28178/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" на решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А46-28178/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" (644023, Омская обл., г. Омск, ул. Транспортная 4-я, 60, ИНН 5504128471, ОГРН 1075504005642) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3, ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), открытому страховому акционерному обществу "Россия" (129085, г. Москва, проезд Ольминского, 3А, ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) о взыскании 263 466 рублей убытков.

Третьими лицами в деле участвуют: Осмоловский Игорь Анатольевич, Новиков Дмитрий Александрович, Середин Александр Мефодьевич.

В заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" Осмоловский И.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" 12.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 263 466 рублей убытков, в том числе 258 166 рублей расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 5 300 рублей расходов на проведение экспертизы.

Требование потерпевшего лица мотивировано возмещением за счет страховой компании ущерба, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине водителя Середина А.М.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Осмоловский Игорь Анатольевич (водитель поврежденного транспортного средства), Середин Александр Мефодьевич (водитель транспортного средства участника ДТП), Новиков Дмитрий Александрович (собственник транспортного средства участника ДТП), а также открытое страховое акционерное общество "Россия" (далее - ОСАО "Россия").

До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования о признании Середина А.М. виновным в ДТП, произошедшем 06.05.2012 в районе дома N 69 по улице Маршала Жукова в городе Омске, и взыскании 120 000 рублей убытков с ООО "Росгосстрах", 143 466 рублей убытков с ОСАО "Россия".

Определением от 08.11.2012 Арбитражный суд Омской области привлек ОСАО "Россия" к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по делу в части требования ООО "ПроектЭнергоТранс" о признании Середина А.М. виновным в ДТП на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальных исковых требований ООО "ПроектЭнергоТранс" отказано.

Суд первой инстанции исходил из невозможности установления причинителя вреда, а также недоказанности причинно-следственной связи между действиями такого лица и наступившими для пострадавшего последствиями в виде понесенных убытков.

Постановлением от 12.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд отклонил апелляционную жалобу ООО "ПроектЭнергоТранс", оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о невозможности установления вины причинителя вреда, а также отклонил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе ООО "ПроектЭнергоТранс" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств вины кого-либо из участников ДТП.

Как полагает заявитель, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу в отношении Середина А.М., так как принятое к производству арбитражного суда заявление при соблюдении правил подведомственности согласно статье 27 АПК РФ должно быть рассмотрено по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса предпринимателя.

Кроме того, заявитель полагает, то суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела автотехнического исследования от 02.04.2013 N 2013-013, проведенного по фотоматериалам автомобилей.

В судебном заседании директор ООО "ПроектЭнергоТранс", подтвердил, что не обращался в страховую компанию "Ингосстрах", в которой застрахована его гражданская ответственность, настаивает на отмене судебных актов.

Ответчики и остальные третьи лица отзывы на кассационную жалобу ООО "ПроектЭнергоТранс" не направили, извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что 06 мая 2012 года в 01 часов 50 минут в районе дома N 6 по улице маршала Жукова в городе Омске произошло столкновение автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак Р 792 ХК, принадлежащий ООО "ПроектЭнергоТранс", под управлением Осмоловского И.А. и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак Р 925 НМ, принадлежащий Новикову Д.А., под управлением Середина A.M.

Из содержания составленной в ходе проведения административного разбитартельства справки о ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Сузуки застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО и в ОСАО "Россия" по полису ДОСАГО.

Постановлением инспектора ПДПС ОГИБДД полиции Управления МВД России по городу Омску от 15.06.2012 N 55 КН 002803 было установлено, что водитель Осмоловский И.А. при управлении автомобилем Хонда в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по улице Жукова в направлении улицы Чкалова в районе дома N 6 при перестроении влево в нарушение пункта 2.7 и пункта 8.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу движущемуся прямо попутно автомобилю Сузуки под управлением Середина A.M. и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль Сузуки выехал на трамвайные пути.

Водитель Середин A.M. получил телесные повреждения, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался.

Состояние алкогольного опьянения водителя Осмоловского И.А. подтверждено имеющимися в материалах административного разбирательства рапорта командира ОБДПС полиции УМВД России от 06.05.2012 и актом медицинского освидетельствования БУЗОО "Наркологический диспансер" от 06.05.2012.

По результату выявления вины в действиях водителя Осмоловского А.И. и установления состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановлением инспектора на это лицо наложено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей.

Впоследствии по иску Осмоловского И.А. решением Куйбышевского районного суда города Омска от 15.08.2012 по делу N 12-232/2012 постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД по городу Омску 55 КН N 002803 от 15.06.2012 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. В мотивировочной части судебного акта указано, что составленный в отношении Осмоловского И.А. протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8. направлен на рассмотрение мировому судье.

В обоснование требования о взыскании с 120 000 рублей убытков ООО "Росгосстрах" и 143 466 рублей убытков с ОСАО "Россия", составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда и расходов на проведение экспертизы, ООО "ПроектЭнергоТранс" сослалось на совершение ДТП по вине водителя Середина A.M.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны согласно частям 1, 3 статьи 1079 ГК РФ возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Вместе с тем, с учетом особенностей возникших между сторонами спора отношений следует, что имущественная ответственность одного из участников ДТП (водителя Середин А.М.) застрахована.

Норами главы 48 ГК РФ предусмотрено обязательное и добровольным страхование.

По договору имущественного страхования (статья 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Особенности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу абзаца 11 статьи 1 Закона 40-ФЗ, а также пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай.

С учетом специфики спора о возмещении убытков за счет страховых компаний, в которой была застрахована ответственность виновника аварии, вред, причиненный имуществу потерпевшего, согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ подлежал возмещению страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность, в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Однако, ООО "ПроектЭнергоТранс" не обращалось к страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность.

Кроме того, по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, назначал автотехническую экспертизу. Из заключения федерального бюджетного учреждения "Омская лаборатория судебной экспертизы" от 15.02.2013 N 0185/13.1-2013 следует, что вопрос об определении степени вины каждого из водителей данного ДТП выходит за пределы компетенции автотехнического эксперта. Ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы согласно статье 87 АПК РФ истец не заявлял.

При исследовании доказательств суд первой инстанции обоснованно установил, что из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить причинителя вреда и соответственно сделать вывод о причинно-следственной связи между вредом имуществу ООО "ПроектЭнергоТранс" - автомобилем, находившимся под управлением водителя Осмоловского И.А., и действиями водителя Середина А.М.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, как виновности кого-либо из участников ДТП, так и соблюдении порядка обращения за страховой защитой по обязательному страхованию.

Требование ООО "ПроектЭнергоТранс" в части возмещения части ущерба за счет страховой компании, заключившей договор добровольного страхования, противоречит смыслу норм главы 48 ГК РФ о страховании.

Поскольку требование истца о признании виновным в ДТП Середина А.М., не являющегося предпринимателем, не подпадают под категорию споров, рассматриваемых арбитражными судами применительно к статье 33 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил в этой части производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела опровергаются имеющимися в деле доказательствами, правильно установленными судом первой инстанции и подтвержденными судом апелляционной инстанции и не указывают на неправильное применение судами норм материального права при разрешении данного спора.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 268 АПК РФ в части непринятия дополнительных доказательств, противоречит разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (пункт 26), согласно которому подлежит оценке уважительность причины невозможности представления таких доказательств в суде первой инстанции. С учетом обстоятельств дела оснований для получения и оценки новой экспертизы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.03.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-28178/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова