Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-5089/13 по делу N А27-1630/2013

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А27-1630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван" на решение от 28.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шабалова О.Ф.) и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И., Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.) по делу N А27-1630/2013 по иску открытого акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (422610, Лаишевский район, село Усады, улица Ласковая, 1, ИНН 1624012256, ОГРН 1101690039318) к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (650051, город Кемерово, Кузнецкий проспект, 234, А, ИНН 4205218816, ОГРН 1114205006937) о взыскании задолженности и встречному иску о взыскании стоимости некачественного товара.

В заседании принял участие Марченко А.В. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Караван" по доверенности от 11.06.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (далее - ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") о взыскании 257 293 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 368 021 рубля 04 копеек неустойки за период с 05.07.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнений).

ООО "Караван" обратилось с встречным иском к ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании 168 021 рубля 94 копеек стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 исковые требования ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" удовлетворены. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), договора поставки продукции от 26.06.2012 N 9-ДП, суды исходили из поставки ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" продукции, соответствующей предъявляемым требованиям по качеству, принятия данной продукции ООО "Караван", частичной ее оплаты, соразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате.

ООО "Караван" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды не применили положения статей 309, 310 Гражданского кодекса, так как истец в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора и поставил товар без его стопроцентной оплаты и без согласования ассортимента и сроков поставки покупателем. Пунктом 8.2 договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что оставлено судами без внимания. Так же суды не применили статью 487 Гражданского кодекса.

По мнению ООО "Караван", суд необоснованно отказал в снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства. В нарушении сроков оплаты имеется вина истца, так как товар поставлен им без согласования. Акты снятия бракованной продукции с продажи составлялись в присутствии представителя изготовителя товара, задолженность по браку признана ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" на совещании 19.09.2012 и в письме от 21.06.2012 N 5/478.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Караван" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "Караван" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 25.06.2012 N 9-ДП (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить масложировую продукцию.

Наименование, ассортимент, количество каждой партии и стоимости поставленной продукции согласовываются сторонами в разделе 3 договора и указываются в товарных накладных по форме, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цены (тарифы) на продукцию формируются с учетом транспортных расходов по доставке продукции в соответствии с пунктом 3.8 договора, устанавливаются поставщиком и указываются в прайс-листе с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

Сроки и порядок поставки, цена продукции и порядок расчетов согласован сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательства по оплате за поставленную продукцию покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения условий договора по товарной накладной от 26.06.2012 N 10 ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" поставило продукцию на общую сумму 1 357 293 рубля 76 копеек.

ООО "Караван" 02.07.2012 приняло поставленную продукцию, его представитель подписал и скрепил печатью товарную накладную от 26.06.2012 N 10. Данный товар оплачен частично - в сумме 1 100 000 рублей платежными поручениями от 25.09.2012 N 001053, от 03.12.2012 N 000525, от 31.10.2012 N 001436.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 257 293 рубля 76 копеек.

Договорная неустойка за просрочку платежа (пункт 5.3 договора) за период с 05.07.2012 по 31.03.2013 составила 368 021 рубль 04 копейки.

Нарушение ООО "Караван" договорных обязательств явилось основанием для обращения ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" в арбитражный суд с данным иском.

Указывая на поставку ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" некачественного товара, что выявлено в процессе реализации, ООО "Караван" заявило встречные требования в рамках настоящего спора о возврате 168 021 рубля 94 копеек стоимости некачественного товара.

В подтверждение поставки некачественного товара и снятия его с реализации ООО "Караван" представило акты снятия с продажи от 14.05.2012, от 08.06.2012, от 13.07.2012, от 07.08.2012, от 22.08.2012, от 28.09.2012.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сделал выводы о наличии у ООО "Караван" обязанности оплатить ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" задолженность за поставленный товар и договорную неустойку в предъявленном размере и соразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности поставки некачественного товара.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с требованиями статьи 476 Гражданского кодекса и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения недостатков товара до момента его передачи возлагается на покупателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильном выводу об отсутствии достоверных, объективных доказательств, совокупность которых подтверждает поставку ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" некачественного товара и несоразмерность предъявленной договорной неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара последствиям нарушенного права.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о нарушении судом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса ошибочен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Приведенные нормы суды не нарушили, так как не установили и не признали правомерными указанные действия.

Поставка продавцом товара без предварительного получения согласованной условиями договора предоплаты и принятие его покупателем без возражений не нарушает права покупателя и не является односторонним изменением договора.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса.

Пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса предусмотрено, что если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Суды правильно указали, что в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса у истца возникло право требовать от ответчика оплаты поставленной и принятой продукции (встречного исполнения).

Суды дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, которыми ответчик обосновал свои требования.

Довод заявителя о наличии в договоре обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора и нарушении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочен.

Суды установили отсутствие согласования в договоре досудебного порядка урегулирования споров. Более того, данный довод жалобы не указывает на существенное нарушение судами норм процессуального права, повлекшее либо могущее повлечь принятие неправильного решения.

Указанные доводы ответчика, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по делу N А27-1630/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова