Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17047/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договорная неустойка - неисполнение обязательства - явная несоразмерность - досудебный порядок урегулирования спора - условия договора поставки)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2013 г. N ВАС-17047/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Харчиковой Н.П.. Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Караван", г. Кемерово от 31.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2013 по делу N А27-1630/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", Республика Татарстан (далее - ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") о взыскании 257 293 рублей 76 копеек задолженности по оплате поставленного товара, 368 021 рубля 04 копеек неустойки за период с 05.07.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

и по встречному иску ООО "Караван" к ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" о взыскании 168 021 рубля 94 копеек стоимости некачественного товара.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами требования ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" удовлетворены.

Встречный иск ООО "Караван" оставлен без удовлетворения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Караван" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что суды не применили положения статей 309, 310 Гражданского кодекса, так как истец в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора и поставил товар без его стопроцентной предварительной оплаты и без согласования ассортимента и сроков поставки покупателем, в связи с чем, не вправе требовать оплаты договорной неустойки.

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8.2 договора.

По мнению общества "Караван", суды необоснованно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Заявитель считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости некачественного товара, поскольку представленные в дело доказательства: акты снятия бракованной продукции с продажи составлялись в присутствии представителя изготовителя товара, и задолженность по браку признана поставщиком на совещании 19.09.2012 и в письме от 21.06.2012 N 5/478.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Удовлетворяя требования ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", суды руководствовались статьями 310, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поставки продукции от 26.06.2012 N 9-ДП, и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом продукции, соответствующей предъявляемым требованиям по качеству, принятия данной продукции покупателем без претензий к качеству, количеству, и ассортименту, частичной ее оплаты, а также непредставления обществом "Караван" доказательств явной несоразмерности договорной неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, суды с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии достоверных, объективных доказательств, совокупность которых подтверждает поставку ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ" некачественного товара и обоснованность заявленного требования.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А27-1630/2013 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост