Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-3978/13 по делу N А27-17824/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А27-17824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соляновой А.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радость" на решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Михаленко Е.Н.) и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Нагишева О.Б., Киреева О.Ю.) по делу N А27-17824/2012 по иску открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, переулок Артема, 7, ИНН 4223030694, ОГРН 1024201883320) к обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (653024, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Крайняя, 1, ИНН 5406412854, ОГРН 1075406041226) о взыскании 238 085 руб. 90 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость", общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Кормилина Ю.Ю.) в заседании участвовали представители: открытого акционерного общества "Производственное объединение Водоканал" - Жеребцов С.А. по доверенности от 19.04.2013; общества с ограниченной ответственностью "Радость" - Баранов Е.С. по доверенности от 07.10.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал" (далее - водоканал, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обществу с ограниченной ответственностью "Радость" (далее - общество, ответчик) о взыскании 232 683 руб. 42 коп.: задолженности по оплате за полученные ответчиком в период с 23.03.2012 по 04.07.2012 услуги по водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Прокопьевск, ул. Захаренко, 3; оказанные в период с 21.03.2012 по 04.07.2012 услуги по водоснабжению и водоотведению по объекту, расположенному по адресу: г. Прокопьевск, ул. Международная, 3, в том числе за период с 27.03.2012 по 04.07.2012 за услуги по договору от 27.03.2012 N 216.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая недвижимость" (далее - общество "Коммерческая недвижимость"), общество с ограниченной ответственностью "УК "Управдом" (далее - общество "УК "Управдом").

Решением от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами применены положения пунктов 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не подлежащие применению; судами неправильно установлено, что ответчик самовольно пользовался услугами водоотведения по магазину N 1 от 23.03.2012 по 04.07.2012, по магазину N 2 услугами водоотведения и водоснабжения с 21.03.2012 по 04.07.2012; судами при рассмотрении дела неправомерно не принят во внимание пункт 1.2 договора, которым определен расчетный объем коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу водоканал просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной водоканалом проверки, выявлен факт самовольного пользования услугами канализации на объекте, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Захаренко, и самовольное пользование общедомовыми сетями холодного водоснабжения и канализации на объекте, расположенным по адресу: г. Прокопьевск, ул. Международная, 3, что подтверждается актами от 23.03.2012 и от 21.03.2012, соответственно.

Между водоканалом и обществом (абонентом) 27.03.2012 заключен договор N 216 (далее - договор), по условиям которого водоканал берет на себя обязательство подавать абоненту воду на хозяйственные и питьевые нужды, соответствующую требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 и принимать канализационные стоки, а абонент обязуется оплачивать за поставленную ему воду и принятые канализационные стоки, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления воды и сброса канализационных стоков, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета и оборудования.

Заявка на опломбировку приборов учета по объектам ответчика подана 04.07.2012, связи с чем истец выставил ответчику счет-фактуру от 05.07.2012 N 00007870 на сумму 238085 руб. 90 коп.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факты потребления ответчиком коммунальных ресурсов в спорный период; с 21.03.2012 до 27.03.2012 самовольное подключение; с 27.03.2012 по 04.07.2012 потребление в отсутствие учета объемов полученного ресурса, пришел к выводу о правомерности взыскания стоимости оказанных в спорный период услуг по водоснабжению и водоотведению, объем которых рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167 и пунктом 3.7 договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек с момента обнаружения (пункт 57 правил N 167).

В силу пункта 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил водоснабжения.

Согласно пункту 3.7 договора при потреблении воды и сбросе сточных вод без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на приборах учета и при необеспечении абонентом представителю водоканала доступа к узлу измерения и водопроводно-канализационным сетям и сооружениям, объем потребленной воды и сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скоростью движения воды 1,2 м/сек. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункты 55, 57 Правил).

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что на спорных объектах в период с 21.03.2012 до 27.03.2012 (ул. Международная, 3); с 23.03.2012 до 27.03.2012 (ул. Захаренко, 3) коммунальный ресурс потреблен самовольно; с 27.03.2012 по 04.07.2012 на спорных объектах отсутствовали приборы учета, руководствуясь названными нормами права, пунктом 3.7 договора, пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно объем потребленного ресурса рассчитан в соответствии с пунктами 57, 77 Правил N 167, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод общества о том, что при определении объема потребленного коммунального ресурса необходимо руководствоваться пунктом 1.2 договора, суд кассационной инстанции считает ошибочным, так как данный пункт находится в разделе 1, который регулирует предмет договора. Порядок определения объемов потребленного ресурса регулируется разделом 3 договора. Расчет истца соответствует пункту 3.7 договора, который предусмотрен данным разделом.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17824/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова