Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4142/13 по делу N А27-19009/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А27-19009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013 (судья Семенычева Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Колупаева Л.А., Кривошеина С.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-19009/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (654034, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, улица Обнорского, 1/48, ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Мороз Н.Г. по доверенности от 01.12.2012; Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузабассФинансЛизинг", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.07.2012 N 174 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 14 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013, ООО "КузабассФинансЛизинг" отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов ООО "Сибтех", ООО "Эксперт", проверив правоспособность контрагентов, полномочия их директоров доступным ему способом; считает, что в показаниях Чибанова В.А. имеются противоречия, что ставит под сомнение их правдивость; представленные документы свидетельствуют о факте реального приобретения товара Обществом у контрагентов ООО "Сибтех", ООО "Эксперт" налоговым органом и судом достоверность представленных документов не опровергнута; судами необоснованно отклонен довод Общества по факту наличия процессуальных нарушений при проведении камеральной налоговой проверки; кроме того, судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в отзыве.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.01.2012 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой принято решение от 06.07.2012 N 174 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2012, которым Обществу предложено уменьшить сумму предъявленного к возмещению из бюджета НДС в размере 729 763 руб. за 4 квартал 2011 года, и принято решение N 14 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 729 763 руб.

Инспекция пришла к выводам, что Общество необоснованно заявило вычеты по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Сибтех" и ООО "Эксперт"; отсутствуют реальные поставки товаров, которые оформлены посредством формального документооборота.

ООО "КузабассФинансЛизинг", не согласившись с оспариваемыми решениями налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО "Сибтех", ООО "Эксперт", предоставления Обществом в обоснование заявленных вычетов документов, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.

Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 143, 146, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", определением от 25.07.2001 N 138-О и постановлением от 20.02.2001 Конституционного Суда Российской Федерации, определением от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в опровержение доводов налогового органа вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В подтверждение затрат по приобретению у ООО "Эксперт" бурового комплекса ТСБУ - 200 м и у ООО "Сибтех" катера, снегохода, прицепа Обществом на проверку были представлены договоры поставки предмета лизинга, спецификации, акты приема передачи имущества, паспорта, счета-фактуры, товарные накладные, руководство и инструкции по эксплуатации, доверенность; документы от имени ООО "Сибтех" подписаны Чибановым В.А., от имени ООО "Эксперт" Сороковых О.А.

Инспекция в ходе проверки установила, что ООО "Сибтех" и ООО "Эксперт" не имеют фактической возможности осуществлять хозяйственную деятельность в силу отсутствия производственного и управленческого персонала; основных и транспортных средств; офисных или складских помещений. Учредителем и руководителем ООО "Сибтех" значится Чибанов В.А., 27.12.2011 организация снята с учета по причине ликвидации по решению руководителя, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года; учредителем и руководителем ООО "Эксперт" в спорном периоде значился Сороковых О.А., с 14.02.2012 по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц указан Гуреев И.В., ООО "Эксперт" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность или представляющих "нулевую" отчетность; основным видом деятельности ООО "Эксперт" является оптовая торговля; допросить руководителя ООО "Эксперт" Сороковых О.А. не представилось возможным, согласно ответа полиции Куйбышевского Управления МВД России по г. Новокузнецку Сороковых О.А. "на контакт идти не желает, дверь никому не открывает".

Из материалов дела усматривается (заключение эксперта от 20.04.2012 N 127), что подписи от имени Чибанова В.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Сибтех" по взаимоотношениям с ООО "КузбассФинансЛизинг": договоре поставки предмета лизинга от 23.06.2011 N ДФЛ 1/06-11, приложении N 1, акте приемки-передачи имущества от 22.10.2011, счетах-фактурах от 31.10.2011 N 132, от 01.12.2011 N 299, товарных накладных от 31.10.2011 N 44766, от 28.11.2011 N 3364 выполнены не Чибановым В.А., а другим (одним) лицом. Подписи от имени Чибанова В.А., изображения которых расположены в копиях документах ООО "Сибтех" по взаимоотношениям с ООО "КузбассФинансЛизинг": договоре поставки предмета лизинга от 23.06.2011 N ДФЛ 3/11-11, приложении N 1, акте приемки-передачи от 01.12.2011 года выполнены самим Чибановым В.А.; согласно заключения эксперта от 04.07.2012 N 246 подписи от имени Сороковых О.А., расположенные в документах ООО "Эксперт" в оригиналах и копиях документов, выполнены разными лицами.

Судами установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику направлялся запрос о предоставлении оригиналов документов, ООО "КузбассФинансЛизинг" представило дубликаты документов. Налоговым органом сопоставлены представленные копии документов, которые были предметом экспертизы, с дубликатами и установлены расхождения.

В связи с отсутствием оригиналов документов и наличием расхождений между копиями, представленными в ходе проверки, и дубликатами, оснований для дополнительной почерковедческой экспертизы не имелось.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства получения Обществом дубликатов документов, свидетельствующих о согласованности действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы первичного бухгалтерского учета, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов (соответствующие договоры, счета - фактуры, акты приема передачи имущества, паспорта, товарные накладные); свидетельские показания Чибанова В.А. (протокол допроса от 11.03.2012), который отрицал свое участие в деятельности ООО "Сибтех", но подтвердил, что в середине 2011 года знакомый Анатолий предложил стать директором ООО "Сибтех" для того, чтобы можно было провести сделку с ООО "КузбассФинансЛизинг", документы он подписывал дома и передавал Анатолию при этом, указывает, что руководителей или должностных лиц ООО "КузбассФинансЛизинг" он не знает, договора не читал, каким способом и чьим транспортом осуществлялась доставка товара ему не известно, являлось ли ООО "Сибтех" собственником снегохода, прицепа, катера и были ли они зарегистрированы ему также не известно, о причинах ликвидации организации ничего не знает; заключения эксперта от 20.04.2012 N 127 и от 04.07.2012 N 246 согласно которым подписи от имени руководителей контрагентов выполнены разными людьми; протокол допроса руководителя ООО "Тэтис" (лизингополучателя) Дьяконова М.В., который пояснил, что организацию ООО "Эксперт" предложило ООО "КузбассФинансЛизинг", и о том, что эта организация будет поставщиком бурового комплекса ООО "КузбассФинансЛизинг" не уведомляло, пришли к выводу, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения; что между Обществом и контрагентами (ООО "Сибтех", ООО "Эксперт") отсутствовали реальные финансово - хозяйственные отношения; что Общество неправомерно заявило в качестве налоговой выгоды вычеты по НДС.

Общество в соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы судов и доводы Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды по сделкам, совершенным в проверяемом налоговом периоде с ООО "Сибтех", ООО "Эксперт".

Довод Общества о неправомерном отклонении судами ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как обоснованно отмечено судами, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, почерковедческая экспертиза была назначена постановлениями главного государственного налогового инспектора от 16.04.2012, в соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представители Общества были ознакомлены с данным постановлением, никаких замечаний по существу не последовало; в результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу, в частности, счета-фактуры, подписаны не лицами, указанными в качестве руководителей спорных контрагентов, а другими лицами; экспертиза была проведена с соблюдением законодательства; заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от налогоплательщика не поступало.

Кассационная инстанция не принимает довод жалобы о неотражении в решении суда факта заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку судом первой инстанции вынесено протокольное определение от 14-21.02.2013, что не противоречит положениям части 4 статьи 82, частей 2,3,5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, не удостоверившись в правомочности и законности действий контрагентов по сделкам, Общество не проявило должную осмотрительность.

Довод жалобы о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.05.012 камеральная налоговая проверка по налоговой декларации представленной 20.01.2012 Обществом, начата 20.01.2012, окончена 20.04.2012, то есть Инспекцией соблюден установленный законодательством срок проведения проверки; в акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 1463 имеются ссылки на организации, предоставившие ответы на запросы налогового органа, с указанием дат ответов; реквизиты направленных Инспекцией запросов (даты и номера писем, название организаций, у которых в рамках проведения контрольных мероприятий истребованы необходимые сведения) перечислены в пункте 1.3. акта.

Акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 1463 содержит сведения, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; на последней странице акта имеется отметка о получении руководителем Общества 14.05.2012 акта с приложениями; Инспекцией налогоплательщику 14.05.2012 вместе с актом проверки были переданы копии материалов камеральной налоговой проверки на 286 листах; описательная часть акта включает в себя описание выявленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС; в описательной части акта имеется описание фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом, также указаны организации, предоставившие ответы на запросы налогового органа с указанием дат ответов; реквизиты направленных Инспекцией запросов (даты и номера писем, название организаций, у которых в рамках проведения контрольных мероприятий истребованы необходимые сведения).

Довод подателя жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 176 НК РФ решение о частичном возмещении НДС, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении НДС приняты не одновременно, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Налоговый орган не вправе по окончании налоговой проверки со ссылкой на пункт 3 статьи 176 НК РФ откладывать возврат части налога, в отношении которой не были выявлены нарушения, до момента изготовления акта проверки либо принятия соответствующих решений. Инспекция должна была вынести решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 3 604 295 руб. в срок не позднее 02.05.2012 (так как проверка окончена 20.04.2012), в решении от 24.04.2012 N 14 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, принято решение о возмещении НДС частично, так как в сумме 729 763 руб. установлено, что применение налоговых вычетов по НДС Обществом необоснованно.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод подателя жалобы со ссылкой на противоречия в показаниях Чибанова В.А. не опровергает выводы судов о невозможности осуществления хозяйственной деятельности контрагентом ООО "Сибтех" в период спорных отношений.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19009/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева