Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-2012/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А27-19009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Кривошеина С.В., Усанина Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Холодок В.Ю. по доверенности от 01.01.2013;

от заинтересованного лица: Тюленев Д.Т. по доверенности от 10.01.2013; Гордт А.В. по доверенности от 11.02.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.01.2013

по делу N А27-19009/2012 (судья Семёнычева Е.И)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг", г.Новокузнецк (ОГРН 1074221000017, ИНН 4221020838)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Новокузнецк (ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242)

о признании недействительными решений от 06.07.2012 N 174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" (далее - ООО "КузабассФинансЛизинг", ООО "КФЛ", общество, налогоплательщик, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений 06.07.2012 N 174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 14 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "КФЛ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные обществом требования удовлетворить, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, общество указывает на нарушение Инспекцией положений пункта 3 статьи 176 НК РФ, т.к. решение Инспекции от 24.04.2012 N 16 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению вынесено до акта N 1463 камеральной налоговой проверки, который принят налоговым органом 05.05.2012. По мнению заявителя гражданско-правовые отношения с ООО "СибТех" и ООО "Эксперт" с учетом имеющихся у общества документов, свидетельствуют о реальной экономической и предпринимательской деятельности, задействованных в хозяйственных операциях сторон, а полученные Инспекцией экспертные заключения выполнены по светографическим копиям, что не принято судом во внимание, однако означает, недопустимость полученного экспертного заключения в качестве доказательства, кроме того, сами по себе указанные заключения эксперта о необоснованности заявленной обществом налоговой выгоды не свидетельствует.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Инспекция просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкспортСнаб" - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Апеллянтом в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, для выяснения кем, самим Чибановым В.А., либо другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени в дубликате-сета-фактуры от 31.10.2011, дубликате товарной накладной от 31.10.2011, дубликате счета-фактуры от 01.12.2011, дубликате товарной накладной от 01.12.2011; кем, самим Сороковых О.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в доверенности б/н от 10.11.2011, выданной ООО "Эксперт" Мерлушкину В.А.; одним лицом либо разными лицами выполнены подписи от имени Сороковых О.А. на счет-фактуре от15.11.2011, товарной накладной от 15.11.2011 и от имени Мерлушкина В.А. на доверенности от 10.11.2011.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства заявителя о назначении по делу почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. В силу части 2 названной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, заключение эксперта по итогам проведения судебной экспертизы, как и любое иное доказательство по делу, должно отвечать признаку относимости к рассматриваемому делу.

Учитывая предмет заявленных требований (оспаривание решений Инспекции, принятых на основании представленных налогоплательщиком копий документов) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции во-первых, считает, что касательно вопросов о подписях при выдаче доверенности на имя Мерлушкина В.А. и подписях выполненных от имени Мерлушкина В.А. к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств вопросы указанные ответчиком для проведения экспертизы не относятся, т.к. в документах нет ссылок на их подписание кем-либо по доверенности. Во-вторых, учитывая наличие расхождений между копиями, представленными в ходе проверки и дубликатами документов, представленными налогоплательщиком в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции полагает, что на рассмотрение спора по существу заявленных требований разрешение вопросов указанных налогоплательщиком (кем подписаны дубликаты документов) не влияет, поскольку отсутствуют оригиналы документов, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных вычетов по НДС.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, денежные средства перечисленные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 11.04.2013 N 724 подлежат возврату ООО " КФЛ".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, представленной 20.01.2012 Обществом с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг".

По результатам проведенной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией приняты решения N 174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", которым обществу предложено уменьшить сумму предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 729 763 рублей за 4 квартал 2011 года и решение N 14 "об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 729 763 рублей.

Не согласившись с правомерностью решения N 174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения", налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.09.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области от 06.07.2012 N 174 "об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения" утверждено.

Как следует из решений налогового органа, основанием для предложения уменьшить сумму предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 729 763 рублей за 4 квартал 2011 года и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 729 763 рублей послужил вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком правомерности заявленных вычетов по операциям с ООО "Сибтех" и ООО "Эксперт".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 169, 171, 172, 173, Налогового кодекса Российской Федерации, статью 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ все юридически значимые для дела факты и доказательства в совокупности, оценив доводы Инспекции и общества, пришел к выводу о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС, документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, т.к. содержат недостоверные сведения в отношении контрагентов заявителя.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статей 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу изложенного право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление ВАС РФ N53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, указывает на то, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, документы представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности заявленных вычетов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Следуя, указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела и установлено судом налогоплательщиком неправомерно отнесена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога в размере 241 627, 12 рублей по операциям приобретения у ООО "Сибтех" катера, снегохода и прицепа.

Как установлено в судебном заседании, в ходе выездной налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "Сибтех" были представлены договоры поставки предмета лизинга, спецификации, акты приема передачи имущества, паспорта, счета-фактуры, товарные накладные, руководство по эксплуатации, доверенность. Документы от имени ООО "Сибтех" подписаны Чибановым В.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО "Сибтех"" (ИНН 5407460890) создано 25.01.2011 и поставлено на налоговый учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска. С 12.09.2011 указанный контрагент состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Новосибирска. Учредителем и руководителем значится Чибанов Владислав Андреевич. 27.12.2011 организация снята с учета по причине ликвидации по решению учредителя. Последняя налоговая отчетность была представлена за 9 месяцев 2011 года. У организации отсутствуют транспортные средства, основные средства и лицензии. Из пояснений Чибанова Владислава Андреевича (протокол допроса свидетеля от 11.03.2012) следует, что он был директором ООО "Сибтех" только по документам и формально ставил свою подпись на документах. Чибанов В.А поясняет, что в середине 2011 года знакомый Анатолий предложил стать директором ООО "Сибтех" для того, чтобы можно было провести сделку с ООО "КузбассФинансЛизинг" по поставке катера и др. товара. Чибанов В. А. также пояснил, что документы он подписывал дома и передавал Анатолию, при этом, указывает, что руководителей или должностных лиц ООО "КузбассФинансЛизинг" он не знает, договора не читал, каким способом и чьим транспортом осуществлялась доставка товара ему не известно, являлось ли ООО "Сибтех" собственником снегохода, прицепа, катера, и были ли они зарегистрированы ему также не известно. О причинах ликвидации организации ничего не знает.

Согласно заключению эксперта N от 20.04.2012N 127 подписи от имени Чибанова В.А., изображения которых расположены в копиях документов ООО "Сибтех" по взаимоотношениям с ООО "КузбассФинансЛизинг": договоре поставки предмета лизинга N ДФЛ 1/06-11 от 23.06.2011, приложении N 1, акте приемки-передачи имущества от 22.10.2011, счетах-фактурах N 132 от 31.10.2011, N 299 от 01.12.2011, товарных накладных N 44766 от 31.10.2011, N 3364 от 28.11.2011 выполнены не Чибановым Владиславом Андреевичем, а другим (одним) лицом. Подписи от имени Чибанова В.А., изображения которых расположены в копиях документах ООО "Сибтех" по взаимоотношениям с ООО "КузбассФинансЛизинг": договоре поставки предмета лизинга N ДФЛ 3/11 -11 от 23.06.2011, приложении N 1, акте приемки-передачи от 01.12.2011 года выполнены самим Чибановым В.А.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией налогоплательщику направлялся запрос о предоставлении оригиналов документов. ООО "КузбассФинансЛизинг" представило дубликаты документов. Налоговым органом были сопоставлены представленные копии документов, которые были предметом экспертизы с дубликатами и установлены расхождения. В связи с отсутствием оригиналов документов и наличием расхождений между копиями, представленными в ходе проверки и дубликатами, дополнительная почерковедческая экспертиза в ходе налоговой проверки не проводилась.

Кроме того, судом установлено, что налогоплательщиком неправомерно отнесены в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма налога в размере 488135, 59 рублей по операциям приобретения у ООО "Эксперт" бурового комплекса ТСБУ-200-м.

Как следует из материалов дела в ходе налоговой проверки в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком по взаимоотношению с ООО "Эксперт" ООО "КФЛ" были представлены договор поставки предмета лизинга, спецификация, акт приема передачи имущества, счет-фактура, товарная накладная, инструкция по эксплуатации, подписанные от имени ООО "Эксперт" Сороковых О.А.

В ходе проверки налоговым органом установлено: ООО "Эксперт" (ИНН 4252002300) состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Кемеровской области с 25.10.2011. Учредителем и руководителем указанного контрагента в спорном периоде значился Сороковых Олег Александрович. С 14.02.2012 года по сведениям ЕГРЮЛ руководителем указан Гуреев И.В. Юридический адрес контрагента: Новокузнецкий район, п. Елань, ул. Победы, 17а., основной вид деятельности контрагента - прочая оптовая торговля. Сведений в отношении имущества и транспорта в налоговом органе не имеется. ООО "Эксперт" относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность и представляющих "нулевую" отчетность.

Как следует из решения Инспекции допросить Сороковых О.А. не представилось возможным. Из ответа отдела полиции Куйбышевский Управления МВД России по г. Новокузнецку следует, что Сороковых О.А. на контакт идти не желает, дверь никому не открывает.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2012 N 246 подписи от имени Сороковых О.А., расположенные в документах ООО "Эксперт" в оригиналах и копиях документов выполнены разными лицами.

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшего от имени ООО "Эксперт" предъявленные налогоплательщиком в обоснование налогового вычета договор, счет-фактуру, товарную накладную, акт.

Указанный вывод налогового органа поддержан судом, т.к. из представленных налогоплательщиком документов не следует, что они подписаны по доверенности, соответственно ссылка на наличие доверенности от 10.11.2011 выданной гражданину Мерлушкину В.А., которой он наделяется правом подписи, судом отклонена.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности (отсутствие у контрагентов имущества, основных средств, транспортных средств, отсутствие возможности выполнять условия договоров по осуществлению доставки товаров покупателю собственными силами, вследствие отсутствия у организаций необходимых условий для достижения результатов деятельности, отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, непредставление контрагентами по требованию налоговых органов документов, подтверждающих факт приобретения ТМЦ, впоследствии реализованных в адрес ООО "КФЛ", а также представление налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов документов, подписанных неустановленными лицами) суд пришел т к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу с экспертным заключением, и подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению ООО "КФЛ" товаров у ООО ООО "СибТех" и ООО "Эксперт", в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена.

Согласно статье 184 АПК РФ Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства (часть 1).

Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (часть 5 статьи 184 АПК РФ).

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также в случае, если это определение препятствует дальнейшему движению этого дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (пункт 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В силу изложенного доводы о неправомерности отклонения судом без вынесения отдельного определения ходатайства ООО "КФЛ" о назначении экспертизы и без указания на указанное в обжалуемом решении суда не обоснованы, поскольку судом вынесено протокольное определение от 14-21.02.2013 (л.д. 28 т. 23), что не противоречит положениям части 4 статьи 82, частей 2, 3, 5 статьи 184 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ заявитель не лишен права приводить доводы против такого протокольного определения при обжаловании вынесенного по существу спора судебного акта, что и было им сделано.

Довод налогоплательщика о неправомерности отклонения ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции с учетом существа спора и представленных в дело доказательств отклоняется как несостоятельный.

Порядок назначения экспертизы урегулирован статьей 82 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Следует также отметить, что согласно статье 71 АПК РФ вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается судом, рассматривающим спор.

В данном случае суд первой инстанции исходил из того, что поставленные перед экспертом вопросы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела фактически не представляется возможным идентифицировать лиц, подписавших от имени Чибанова В.А. и Сороковых О.А. спорные договоры, акты, счета фактуры, товарные накладные, в связи с чем, у апелляционного суда нет оснований считать, что фактически указанные лица вступали с заявителем как представители контрагентов ООО "Сибтех" и ООО "Эксперт" в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, и, что представленными документами подтверждается несение заявителем затрат по оплате товара, включая налог на добавленную стоимость названным контрагентам в спорной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле (в частности в почерковедении).

Почерковедческая экспертиза была назначена постановлениями главного государственного налогового инспектора от 16.04.2012 (л.д. 97 т.20) от 26.06.2012 N 21 (л.д. 143 т. 7).

В постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы указываются вопросы, поставленные перед экспертом, документы, передаваемые для экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации представители общества Дудкин К.А. (директор) и Красильникова В.О. была ознакомлена с данным постановлением, при этом никаких замечаний по существу не последовало (протоколы об ознакомлении от 20.04.2012 - л.д. 98 т.20 и от 27.06.2012 л.д. 144 т.7).

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что документы, представленные на экспертизу в частности счета-фактуры, подписаны не лицами указанными в качестве руководителей спорных контрагентов, а другими лицами (л.д. 1-7 т.8; л.д. 100-106 т. 20).

Доказательства того, что выводы почерковедческой экспертизы не достоверны в материалах рассматриваемого дела отсутствуют. Экспертиза была проведена с соблюдением законодательства. Представленных для экспертизы документов было достаточно, в противном случае в соответствии с пунктом 5 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации эксперт был вправе отказаться от дачи экспертного заключения.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а также составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили экспертизу, если объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключений.

Такого сообщения (отказа) от эксперта не последовало.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что проверяемое лицо воспользовалось своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и реализовало их в процессе назначения экспертизы или в процессе производства экспертизы.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от заявителя не поступало.

Представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля дубликаты документов, которые были представлены в обоснование заявленных налоговых вычетов при представлении налоговой декларации за 4 квартал 2011 года достоверность выводов эксперта не опровергают, выявленные налоговым органом противоречия и несоответствия не устраняют, усугубляя их, т.к. из протокола допроса руководителя налогоплательщика от 04.07.2012 N 90 (л.д. 63-65 т. 9) следует, что дубликаты документов от ООО "Сибтех" получены в апреле 2012 года, при этом указанный контрагент с 27.12.2011 снят с налогового учета по причине ликвидации, однако на представленных дубликатах документов, которые не совпадают с представленными ранее налогоплательщиком копиями документов, датированными 31.10.2011 и 01.12.2011 опять проставлены подписи Чибанова В.А., печати организации. Из указанного следует, что имеются лица, которые не являясь руководителями общества, по-прежнему обладают сведениями о его руководителях в спорный период, и его печатью, располагая также сведениями об объемах поставок, произведенных в октябре, декабре 2011 года в адрес налогоплательщика, фактически демонстрируя согласованность действий с налогоплательщиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, т.к. вопрос о наличии у налогоплательщика дубликатов документов был бы актуален, если бы им же не представлялись в ходе проверки копии документов, в том числе, счетов-фактур с иным содержанием.

Указанное фактически делает бессмысленным заявление о проведении почерковедческой экспертизы по дубликатам документов, т.к. от кого и каким образом они получены, налогоплательщик внятно не пояснил, сколько имеется экземпляров таких дубликатов не указано, при этом руководитель налогоплательщика ссылается на Михаила (л.д. 64 см. на обороте т. 9), с которым общались по телефону, однако, оригиналы документов, обосновывающих налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 года, Инспекции на проверку или в суд не представлены.

С учетом вышеуказанных указанных обстоятельств доводы общества о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при взаимоотношениях со спорными контрагентами не находят своего подтверждения в материалах дела.

В указанной части суд апелляционной поддерживая правомерность позиции налогового органа и отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Выбирая контрагента, субъект предпринимательской деятельности обязан действовать с той степенью осмотрительности, которая исключит для него возможность рисков и неблагоприятных последствий, вызванных поведением и действиями контрагента.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Несмотря на то, что сделки налогоплательщика со спорными контрагентами имели разовый характер, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагента предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительность, подтверждения реальности хозяйственных операций. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени поставщиков и выступали представителями данных организаций в хозяйственных взаимоотношениях в момент совершения спорных хозяйственных операций.

Заключая договор с поставщиками, не проверив их действительную правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договоров со спорными контрагентами удостоверился в личности лиц, действующих от имени спорных контрагентов, а также о наличии у них соответствующего объема полномочий; проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения ими обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, довод заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ООО "КФЛ" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для производства спорных поставок необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.

В данном случае налогоплательщик ссылался на лизингополучателей, указывая, что именно они сделали выбор поставщиков предметов лизинга, при этом доказательств заявленному в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не приводит.

Как установил суд, из протокола допроса руководителя ООО "Тэтис" (лизингополучателя) Дьяконова М.В. следует, что организацию ООО "Эксперт" предложило ООО КузбассФинансЛизинг" и о том, что эта организация будет поставщиком бурового комплекса ООО "КузбассФинансЛизинг" не уведомляло.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорными поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что спорные контрагенты не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основаниями для отказа в предоставлении налогового вычета с учетом норм действующего налогового законодательства, регулирующих основания и порядок предоставления налогового вычета, однако апелляционный суд считает необходимым отменить, что согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

НК РФ различает формы налогового контроля - камеральные и выездные проверки (статьи 88, 89 НК РФ).

В силу статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Выездная налоговая проверка согласно статье 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа, а по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку (акт) о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Согласно пункту 3 статьи 100 Кодекса в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Решение о возмещении (об отказе в возмещении) НДС из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки (пункт 3 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик вправе до вынесения решения ознакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (пункт 2 статьи 101 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

При рассмотрении материалов проверки в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения или опровержения факта совершения нарушений налогового законодательства руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные мероприятия налогового контроля являются одним из возможных этапов процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которая (процедура) проводится уже после окончания проверки, составления справки о проведенной проверке и акта выездной (камеральной) налоговой проверки.

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля выносится итоговое решение по налоговой проверке о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором в обязательном порядке излагаются обстоятельства, установленные актом проверки, возражения налогоплательщика, проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля и установленные обстоятельства с учетом проведенных мероприятий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно акту камеральной налоговой проверки от 05.05..012 камеральная налоговая проверка по налоговой декларации представленной 20.01.2012, начата 20.01.2012, окончена 20.04.2012, т.е. Инспекцией соблюден установленный законодательством срок проведения проверки. В акте камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 1463 имеются ссылки на организации, предоставившие ответы на запросы налогового органа с указанием дат ответов. Реквизиты направленных Инспекцией запросов (даты и номера писем, название организаций, у которых в рамках проведения контрольных мероприятий истребованы необходимые сведения) перечислены в пункте 1.3. Акта.

Акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2012 N 1463, содержит сведения, перечисленные в подпунктах 1-4, 6-13 пункта 3 статьи 100 НК РФ. На последней странице акта (л.д.27 т.2) имеется отметка о получении руководителем общества 14.05.2012 акта с приложениями. Так, Инспекцией налогоплательщику 14.05.2012 вместе с актом проверки были переданы копии материалов камеральной налоговой проверки на 286 листах. Описательная часть акта включает в себя описание выявленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о необоснованности заявленного налогоплательщиком налогового вычета по НДС. При этом в описательной части Акта имеется описание фактических обстоятельств, выявленных налоговым органом, также указаны организации, предоставившие ответы на запросы налогового органа с указанием дат ответов. Реквизиты направленных Инспекцией запросов (даты и номера писем, название организаций, у которых в рамках проведения контрольных мероприятий истребованы необходимые сведения).

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ Инспекция должна была вынести решение о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 3 604 295 руб. в срок не позднее 02.05.2012 (т.к. проверка окончена 20.04.2012). В оспариваемом решении от 24.04.2012 N 16 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению принято решение о возмещении НДС частично, т.к. в сумме 729 763 руб. установлено, что применение налоговых вычетов по НДС обществом не обосновано, т.е. отказано в его возмещении.

В указанной части доводы апеллянта о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях опровергаются материалами дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения Инспекции положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены применительно к доводам заявителя, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "КузбассФинансЛизинг" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 января 2013 года по делу N А27-19009/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КузбассФинансЛизинг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.04.2013 N 724 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина