Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2013 г. N Ф04-4337/13 по делу N А70-11974/2012

г. Тюмень

10 октября 2013 г.

Дело N А70-11974/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой Ольги Анатольевны на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-11974/2012 по заявлению первого заместителя прокурора Тюменской области к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой Ольге Анатольевне о признании незаконным бездействия по исполнительному производству N 11169/12/05/72.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент имущественных отношений Тюменской области, закрытое акционерное общество "СНП-Центр".

В заседании приняли участие представители: прокуратуры Тюменской области - Козырева М.В., сл. удостоверение ТО N 107374; Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - Белогузова Ю.В. по доверенности от 20.12.2012 N 99.

Суд установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области Русских В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гилевой Ольге Анатольевне (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа серии АС N 004369881, выданного Арбитражным судом Тюменской области 13.02.2012, по исполнительному производству N 11169/12/05/72; обязании судебного пристава-исполнителя совершить действия по исполнению требований исполнительного документа.

Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Поскольку требования исполнительного документа на момент рассмотрения дела были исполнены и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, арбитражный суд не нашел оснований для применения восстановительных мер в виде обязания судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, судебный пристав-исполнитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, поскольку факт пропуска срока не является основанием для признания бездействия незаконным. Судами не принято во внимание, что 11.12.2013 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, поэтому отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателей.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, так как на момент обращения прокуратуры области в арбитражный суд по существу исполнительный документ в полном объеме не был реально исполнен.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Суд кассационной инстанции, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты по делу подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом Тюменской области на основании решения от 10.01.2012 по делу N А70-11743/2011 выдан исполнительный лист от 13.02.2012 АС N 004369881 о взыскании с закрытого акционерного общества "СНП-Центр" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области задолженности в размере 60 081 руб. 77 коп.

В соответствии с распоряжением начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Кривошеевой О.А. от 01.03.2012 N 15 все исполнительные производства, находящиеся на исполнении судебного пристава-исполнителя Гилевой О.А., были переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Ромашовой И.Н. в связи со служебной необходимостью на период отсутствия Гилевой О.А. для своевременного осуществления исполнительских действий.

На основании указанного выше исполнительного документа 02.04.2012 судебным приставом-исполнителем Ромашовой И.Н. возбуждено исполнительное производство N 11169/12/05/72.

В соответствии с распоряжением начальника отдела от 10.08.2012 N 78 данное исполнительное производство N 11169/12/05/72 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Гилевой О.А.

В ходе проведенной прокуратурой Тюменской области 26.11.2012 проверки установлено, что за период времени с 10.08.2012 по 26.11.2012 судебным приставом-исполнителем Гилевой О.А. по исполнительному производству N 11169/12/05/72 не было совершено ни одного исполнительного действия, требования исполнительного документа на момент проверки также исполнены не были.

В этой связи прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не исполнил надлежащим образом свои обязанности в процессе исполнения исполнительного документа, допустив незаконное бездействие.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правомерным, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены данным Законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Материалами подтверждается, что с момента передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного производства N 11169/12/05/72 (10.08.2012) и на момент проведения прокурорской проверки (26.11.2012) исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, не совершались.

Это обстоятельство подтверждается объяснениями самого судебного пристава - исполнителя от 26.11.2012.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении судебным приставом - исполнителем запросов в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, расчетных счетов, иных счетов в кредитных организациях. Более того, в указанных объяснениях судебный пристав-исполнитель признавал факт своего бездействия в рассматриваемом периоде, ссылаясь на большую загруженность.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что в рамках настоящего исполнительного производства в период с 10.08.2012 по 26.11.2012 какие-либо действия и акты судебным приставом не предпринимались и не выносились.

Доказательств наличия объективных причин бездействия судебного пристава - исполнителя в материалы дела не представлено.

Меры по принудительному исполнению исполнительного документа были совершены лишь только после проведения прокурорской проверки. Указанное исполнительное производство 11.12.2012 окончено фактическим исполнением в связи с оплатой должником суммы долга.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11974/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина