Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4017/13 по делу N А27-16970/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А27-16970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Лошкомоевой В.А.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Спурт" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 (судья Бородынкина А.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А27-16970/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Пасека" (город Кемерово, проспект Ленина, 126-1, ОГРН 1114205040300, ИНН 4205231077) по заявлению акционерного коммерческого банка "Спурт" (420107, Татарстан, город Казань, улица Спартаковская, 2, ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421) о включении требования в размере 2 378 626 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Пасека". АКБ "Спрут" (ОАО)

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пасека" (далее - ООО "Пасека", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Акционерный коммерческий банк "Спурт" (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) обратился 10.12.2012 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 378 626 рублей 01 копейки, в том числе:

2 247 173 рублей 41 копейки задолженности по кредиту, 107 374 рублей 08 копеек процентов за пользование кредитом, 24 078 рублей 51 копейки неустойки, как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога N 424/9008/11-М, заключённому между Банком и физическим лицом Билаловым Альбертом Асафовичем в обеспечение обязательств последнего по кредитному договору от 29.12.2011 N 424/9008/11-М.

Определением суда от 12.12.2012 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено в судебном заседании после введения процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.

Решением суда от 15.01.2013 ООО "Пасека" признано несостоятельным (банкротом). Определением от 15.01.2013 конкурсным управляющим утверждён Агафонов Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013, в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, включить его требование в реестр требований кредиторов ООО "Пасека", как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель полагает, что судом не применена норма права, подлежащая применению, а именно: статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя, залоговые отношения не прекратились при переходе права собственности на предмет залога к новому собственнику - ООО "Пасека". Предмет залога был реализован залогодателем Билаловым А.А. новому собственнику без согласия Банка, что установлено решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N 2-95/2012.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Банком (займодавец) и гражданином Билаловым А.А. (заёмщик) заключён кредитный договор от 29.12.2011 N 424/9008/11-М, согласно которому Банк предоставляет заёмщику кредит на сумму 2 300 000 рублей под 15% годовых на срок по 29.12.2016 на покупку автомобиля, а заёмщик обязуется в пятидневный срок с даты перечисления кредитором денежных средств на счёт продавца автомобиля передать кредитору подлинник паспорта транспортного средства, зарегистрированного в ГИБДД, заключить договор залога приобретённого автомобиля.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между сторонами заключён договор залога транспортного средства N 424/90008/11-М (автокредитование) автомобиля залоговой стоимостью 3 539 000 рублей марки BMW X6 xDrive30d, 2011 года выпуска, номер двигателя 57D30A31607904, номер кузова X4XFН61170L490970, цвет чёрный, идентификационный номер X4XFН61170L490970 (далее -транспортное средство).

Согласно пунктам 1.6, 1.8 настоящего договора право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залога соответствующего автомобиля. После возникновения права залога заложенный автомобиль остается у залогодателя.

Между Билаловым А.А. (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "Авторитейл" (агент) заключён агентский договор от 28.02.2012 N 28/02/0 (в редакции дополнительного соглашения), согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от имени и за счёт принципала совершить сделку по реализации транспортного средства.

Во исполнение агентского договора заключён договор купли-продажи от 08.04.2012 транспортного средства с Сизовым Яковом Михайловичем.

В пункте 4.1 настоящего договора собственник гарантировал, что указанное в договоре транспортное средство не находится в розыске, залоге, не арестовано, не является предметом исков и спора третьих лиц. Сведения о смене владельца внесены 17.01.2012 в паспорт транспортного средства серии 39 НК N 052093.

Между Сизовым Я.М. и ООО "Пасека" заключён договор подряда от 28.10.2011 на реконструкцию (капитальный ремонт) нежилого помещения (с дополнительным соглашением от 04.05.2012), в рамках которого ООО "Пасека" выполнило строительные работы на сумму 2 799 000 рублей.

По договору купли-продажи от 03.05.2012 Сизов Я.М. (продавец) передал в собственность ООО "Пасека" (покупатель) транспортное средство стоимостью 2 799 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 данного договора собственник автомобиля гарантирует, что указанное автотранспортное средство не находится в розыске, залоге, не арестовано и свободно от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Сведения о смене владельца 24.08.2012 внесены в паспорт транспортного средства серии 39 НК N 052093.

Дополнительным соглашении от 04.05.2012 к договору подряда от 28.10.2011 стороны определили прекратить обязательство по оплате работ путём зачёта однородного требования Сизова Я.М. к ООО "Пасека" в размере 2 799 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства от 03.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 по делу N 2-95/2012 с Билалова А.А. в пользу Банка взыскано 2 378 626 рублей задолженности по кредитному договору от 29.12.2011 N 424/9008/11-М.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 29.10.2012 производство по делу N 2-495/2012 по иску Банка к Билалову А.А., Сизову Я.М., ООО "Пасека" в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с неподведомственностью дела в указанной части Агрызскому районному суду Республики Татарстан.

Ссылаясь на статью 353 ГК РФ и указывая, что задолженность по кредитному договору от 29.12.2011 N 424/9008/11-М заёмщиком не погашена, ООО "Пасека" является последним собственником спорного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В соответствии со статьёй 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, после чего включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

При наличии возражений относительно заявленных требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования заявителя основаны на кредитном договоре от 28.02.2012 N 28/02/0, договоре залога транспортного средства с Белаловым А.А.

N 424/90008/11-М и договорах купли-продажи транспортного средства, от 08.04.2012, от 03.05.2012, заключённых собственником с другими лицами (приобретателями спорного имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (далее -Постановление N 10), исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретённое у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручён приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе подлинник паспорта транспортного средства серии 39 НК N 052093, не содержащий отметки об обременении транспортного средства правами третьих лиц, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ООО "Пасека" не знало и не могло знать об обременении спорного имущества залогом. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 25 Постановления N 10, суд отказал в удовлетворении требования Банка.

Апелляционный суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами двух инстанций правильно установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи от 08.04.2012, от 03.05.2012 покупатели транспортного средства Сизов Я.М. и ООО "Пасека" не были уведомлены ни залогодателем, ни залогодержателем о том, что имущество находится в залоге у Банка. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты заявителем, как и не доказано недобросовестности покупателей Сизова Я.М. и ООО "Пасека".

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене определения от 04.03.2013 и постановления от 29.05.2013 по доводам кассационной жалобы заявителя в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 по делу N А27-16970/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

В.А. Лошкомоева Л.В. Туленкова