Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4375/13 по делу N А27-59/2013

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А27-59/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-59/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) к открытому акционерному обществу "Гормолзавод" (652715, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 9, ИНН 4211005502, ОГРН 1024201257046) о взыскании 361 108,08 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - истец, ООО "Сибэнергоуголь") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Гормолзавод" (далее - ответчик, ОАО "Гормолзавод") о взыскании 128 112,30 руб. долга по арендной плате, 218 727,27 руб. договорной неустойки за период с 12.04.2010 по 31.10.2011, 14 268,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без удовлетворения постановлением 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибэнергоуголь" просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными актами и платежными поручениями подтверждается факт повышения размера арендной платы по согласованию с ответчиком; права истца на переданное имущество не должны были исследоваться в рамках настоящего дела; отсутствие в деле отзыва ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Гормолзавод" просит оставить судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 01.04.2010 между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибЭнергоУголь" (арендатор) и ОАО "Гормолзавод" (субарендатор) заключен договор субаренды N 11-2/488 (далее - договор) нежилого помещения общей площадью 119,5 кв. м, в целях размещения аппарата управления субарендатора; нежилого помещения, общей площадью 288,7 кв. м, в целях размещения автомобилей субарендатора, расположенных в здании по адресу: г. Новокузнецк, ул. Гончарова, 9, со сроком действия с 01.04.2010 по 31.12.2010.

Пунктами 3.1, 3.2 договора на ответчика возложена обязанность по внесению ежемесячной арендной платы в размере 111 402 руб. в срок не позднее 10-го числа каждого текущего месяца.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.07.2012 N 1001 ООО Торговый Дом "СибЭнергоУголь" (цедент) уступило ООО "Сибэнергоуголь" (цессионарий) право требования взыскания с ОАО "Гормолзавод" задолженности по арендной плате по договору.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал на наличие задолженности по арендным платежам, образовавшейся в результате изменения размера арендной платы.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из отсутствия в деле доказательств направления ответчику письменного уведомления об изменении размера арендной платы с января 2011 года. Платежными поручениями подтвержден факт внесения арендной платы за спорный период исходя из ставки в размере 111 402 руб., что указывает на отсутствие задолженности.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по инициативе арендодателя не чаще одного раза в год в связи с теми или иными обстоятельствами, не является принятием сторонами сделки на себя обязательств по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части.

Такое договорное условие, вытекающее из положений пункта 3 статьи 614 ГК РФ, за исключением специально установленных законом случаев, подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Пунктом 3.3 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена возможность истца в одностороннем порядке изменять размер арендной платы, но не чаще одного раза в год, при этом ООО "Сибэнергоуголь" обязан предупредить ОАО "Гормолзавод" за 10 календарных дней до даты увеличения размера арендной платы, путем направления последнему письменного уведомления.

В соответствии со статьями 65, 68 АПК РФ истец обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Судами установлено, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику письменного уведомления об изменении размера арендной платы с января 2011 года.

Таким образом, при отсутствии оснований для вывода об изменении условия договора о размере арендной платы в предусмотренном законодательством и договором порядке, судами в иске отказано правомерно. Иное истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не доказал. Ссылка истца на подписанные акты с повышенным размером арендной платы судами отклонена правомерно ввиду отсутствия отметки о дате их подписания ответчиком.

Кроме того, судами установлено, что договор заключен между истцом и ответчиком в соответствии с договором аренды от 01.12.2009 N д-217/09, заключенного между открытым акционерным обществом "ИНРУСИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО Торговый Дом "СибЭнергоУголь" (арендатор), сроком действия с 01.12.2009 до 30.11.2010, то есть на один календарный год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признается равным году.

Руководствуясь упомянутой нормой и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом предусмотренного договором срока его действия, суды пришли к выводу, что договор не может считаться заключенным ввиду того, что не прошел государственную регистрацию, следовательно, незаключенность договора аренды позволяет признать ничтожным договор субаренды.

На этом основании требования общества удовлетворены правомерно.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что в соответствии со статьей 131 АПК РФ представление отзыва является правом, а не обязанностью ответчика. Непредставление отзыва не является процессуальным препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле материалам.

Кроме того, материалами дела подтверждается представление ответчиком 27.02.2013 отзыва в предварительном судебном заседании.

На основании вышеизложенного, судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-59/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская