Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-5144/13 по делу N А70-6420/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А70-6420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) и постановление от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-6420/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (625003, г. Тюмень, ул. Кирова, 40, ИНН 7202127570, ОГРН 1047200611589) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 14, ИНН 7205011944, ОГРН 1027201233620) и закрытому акционерному обществу "Торговый центр "Южный" (625048, г. Тюмень, ул. Холодильная, 114, ИНН 7202101445, ОГРН 1027200788845) о взыскании 8 095 385 рублей 74 копеек ущерба.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - Балин В.В. по доверенности от 21.12.2012;

открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" - Пронькина Т.А. по доверенности от 30.12.2012;

закрытого акционерного общества "Торговый центр "Южный" - Беспалов Н.А. по доверенности от 16.01.2013, Покотило И.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" 18.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ОАО "СУЭНКО") о возмещении 6 398 359 рублей 74 копеек ущерба.

Требование участника соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1 мотивировано отнесением на специализированную организацию стоимости ремонтно-восстановительных работ, выплаченных ЗАО "ТЦ "Южный" как собственнику оборудования (трансформаторной БРТП-1250/10 N 69), в качестве ущерба от пожара в размере своей доли по этому соглашению.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО "ТЦ "Южный").

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил иск о взыскании 8 095 385 рублей 74 копеек ущерба в равных долях с ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТЦ "Южный".

Решением от 19.03.2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправных действий ответчиков и отсутствии причинно-следственной связи с расходами истца по компенсации убытков собственнику имущества.

Постановлением от 01.07.2013 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий ответчиков, а также указал, что истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности при использовании электрооборудования для своих нужд, однако по условиям соглашения о совместной эксплуатации принял на себя обязательство по ремонту и устранению аварий.

В кассационной жалобе ООО "Партнер-Инвест" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что при заключении соглашения от 29.07.2008 N 1 на него возложено бремя содержания имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "ТЦ "Южный", а также ответственность за возможный ущерб в случае неисполнения надлежащим образом обязательств собственника.

Как полагает заявитель, положениями статей 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен особый механизм деликтной ответственности собственника источника повышенной опасности при отсутствии необходимости доказывать наличие состава правонарушения.

По мнению заявителя, в имеющих преюдициальное значение делах N А70-3815/2012, А70-11825/2011, А70-5288/2012 дана оценка соглашению N 1 об обязательстве ООО "Партнер-Инвест" по компенсации затрат на осуществление ремонта энергооборудования, которая не соответствует выводам судов по настоящему делу, сделанных на основании пункта 2 статьи 421 ГК РФ.

Также заявитель не согласен с толкованием судами пункта 4.2 соглашения (статья 431 ГК РФ) в части вывода о его обязанности осуществлять эксплуатацию электрооборудования подстанции, которая не находится в зоне его эксплуатационной ответственности согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861.

Представитель ООО "Партнер-Инвест" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и привлечении ответчиков к солидарной ответственности.

ОАО "СУЭНКО" в отзыве отклонило кассационную жалобу ООО "Партнер-Инвест". Ответчик согласен с выводами судов по настоящему делу о принятии истцом бремени содержания имущества (подстанции) в силу добровольно взятого на себя обязательства по соглашению, что соответствует статье 210 ГК РФ. Поэтому именно истец в силу статьи 1079 ГК РФ является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. Ссылку заявителя на преюдициальное значение судебных актов ответчик считает несостоятельной ввиду различного состава участвующих лиц. Также ответчик подтвердил отсутствие доказательств установления виновника в причинении вреда и причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями.

Представитель ОАО "СУЭНКО" в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

ЗАО "ТЦ "Южный" в отзыве просит оставить обжалуемые истцом судебные акты без изменения. Этот ответчик полагает ошибочной позицию истца о вынужденной выплате компенсации в связи с ненадлежащей эксплуатацией собственником подстанции. По мнению ответчика, суды правильно оценили безосновательное уклонение истца от несения технического обслуживания подстанции и сделали правильный вывод о недоказанности противоправных действий его как собственника этого имущества в возникновении аварии.

В судебном заседании представители ЗАО "ТЦ "Южный" поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции в ходе исследования материалов дела, ООО "Партнер-Инвест" (сторона-1) и ЗАО "ТЦ "Южный" (сторона-2) заключили соглашение о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1 (далее - соглашение), по условиям которого стороны определили режимы потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ООО "Партнер-Инвест", порядок расчетов и взаимную ответственность сторон в целях возмещения затрат ЗАО "ТЦ "Южный" на содержание линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по улице Алебашевская-эп 1 в городе Тюмени, и трансформаторной, расположенной по улице Алебашевская, д. 19 строение 2 в городе Тюмени.

Размер расходов сторон определен (пункт 3 соглашения) пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии в соотношении: ООО "Партнер-Инвест" - 61 процент, ЗАО "ТЦ "Южный" - 39 процентов.

Обязательством ООО "Партнер-Инвест" является (пункты 4.2, 4.3 соглашения) эксплуатация электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач согласно ПУЭ, ПТЭЭ и других нормативных документов; оплата расходов на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

Впоследствии по условиям договора на техническое обслуживание электросетевого имущества от 07.05.2010 N ТЮ/66-10 (далее - договор) общество с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (заказчик) от имени ЗАО "ТЦ "Южный" поручило ОАО "СУЭНКО" (подрядчику) выполнение технического обслуживания электрооборудования, перечисленного в приложении N 2, в том числе РП N 69 (4БРТП N 69).

Вследствие произошедшего 12.03.2011 пожара была повреждена ячейка КСО SM-6 в РУ 10кВ 2-я секция БРТП 1250/10 N 69.

Постановлением органа пожарного надзора от 12.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной пожара внутри трансформаторной подстанции РП N 69 послужил аварийный режим работы электрического тока во вводной ячейке N 12.

Стоимость затрат ЗАО "ТЦ "Южный" на проведение ремонтно-восстановительных работ БРТП-1250/10 N 69 составила 13 173 365 рублей 40 копеек, включая 10 440 000 рублей стоимости электрооборудования и 2 733 365 рублей 40 копеек стоимости восстановительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012 по делу N А70-11825/2011 с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО "ТЦ "Южный" взыскано 6 344 000 рублей задолженности в качестве 61 процента стоимости оборудования, приобретенного в целях проведения ремонтно-восстановительных работ БРТП-1250/10 N 69 по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012 по делу N А70-5288/2012 с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО "ТЦ "Южный" взыскано 1 667 352 рубля 89 копеек задолженности в качестве 61 процента стоимости работ по восстановлению БРТП-1250/10 N 69 по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1.

В обоснование требования о взыскании 8 095 385 рублей 74 копеек ущерба ООО "Партнер-Инвест" сослалась на то, что ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТЦ "Южный" не обеспечили безопасную эксплуатацию БРТП-1250/10 N 69.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков должны быть доказаны наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца была назначена комплексная инженерно-технологическая и электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Судебных Экспертиз" (г. Москва) и по ходатайству ЗАО "ТЦ "Южный" - пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Оценочный центр" (г. Тюмень) в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ.

Заключением ООО "Экспертно-Оценочный центр" от 21.12.2012 N 61-2012 подтверждено, что причиной пожара 12.03.2011 послужил длительный аварийный режим работы электрооборудования ячейки N 12, обусловленный возникновением больших переходных сопротивлений на токоведущих элементах вследствие отсутствия должного технического обслуживания специализированной организацией.

Согласно заключению эксперта по комплексной инженерно-технологической и электротехнической экспертизе АНО "Центр Судебных Экспертиз" от 23.01.2013 объем работ, предусмотренных договором от 07.05.2010 N ТЮ/66-10, не соответствует требованиям ПТЭЭП (пункты 1.2.2, 1.5.1, 1.6.1., 1.6.2, 1.6.3, 1.6.15, 1.8.2, 3.6.2) и не является достаточным для поддержания БРТП N 69 в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность возникновения аварийных режимов работы.

Вместе с тем, в этом заключении эксперта указано на невозможность однозначного ответа на вопрос о связи ненадлежащего качества работ, проводимых ОАО "СУЭНКО", и аварийной ситуации на БРТП N 69.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи с заключениями экспертов, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причиной возникновения пожара явилось действие (бездействие) ОАО "СУЭНКО" или ЗАО "ТЦ "Южный".

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 соглашения от 29.07.2008 N 1 согласно статье 431 ГК РФ следует, что истец, не являясь собственником БРТП-69, в целях использования данного имущества для удовлетворения собственных потребностей, принял на себя обязательство (в соотношении пропорционально потребляемой электроэнергии) участвовать в несении расходов на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, в ремонтных и восстановительных работах.

Указанное соглашение от 29.07.2008 N 1 составлено безотносительно каких-либо правовых актов, определяющих понятия текущего и капитального ремонта, аварийных ситуаций и восстановительных работ, а также безотносительно выделения каких-либо затрат, подлежащих или не подлежащих компенсации ЗАО "ТЦ "Южный" со стороны ООО "Партнер-Инвест", и причин их несения.

При заключении данного соглашения истец принял на себя обязательства по эксплуатации электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач согласно ПУЭ, ПТЭЭ и других нормативных документов, компенсации ЗАО "ТЦ "Южный" затрат всех работ на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы (пункты 4.2, 4.3 соглашения).

Согласно статье 3 (абзац 5) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями электрической энергии являются лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из совместного бремени ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО "ТЦ "Южный" по содержанию БРТП N 69 как потребителей электрической энергии, обязанных следить за ее состоянием во время использования.

Условиями соглашения от 29.07.2008 N 1 о совместной эксплуатации инженерных сетей предусмотрено распределение бремени содержания, эксплуатации и риска случайной гибели или повреждения линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по улице Алебашевская-эп 1 в городе Тюмени, и трансформаторной, расположенной по улице Алебашевская, д. 19, строение 2 в городе Тюмени, что соответствует требованиям статей 210, 211 ГК РФ.

Обязанность по содержанию БРТП N 69 в работоспособном состоянии и ответственность за ее эксплуатацию ОАО "СУЭНКО" по договору от 07.05.2010 N ТЮ/66-10 на техническое обслуживание электросетевого имущества не передавалась.

Истец не подтвердил принятие необходимых и достаточных мер для надлежащей технической эксплуатации электроустановки БРТП N 69.

Договор от 07.05.2010 N ТЮ/66-10 на техническое обслуживание заключен после подписания ЗАО "ТЦ "Южный" и ООО "Партнер-Инвест" соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей от 29.07.2008 N 1.

Кроме того, ранее между ОАО "СУЭНКО" и ЗАО "ТЦ "Южный", в лице ООО "БИНОМ" заключался договор от 23.03.2009 N ТЮ/37-09 на техническое обслуживание электросетевого имущества, в котором истец не принимал участие.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия незаконности действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, и на законном основании отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании 8 095 385 рублей 74 копеек причиненного ущерба согласно статьям 15, 1064 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой судами доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по осуществлению эксплуатации электрооборудования противоречат установленным обстоятельствам дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при разрешении данного спора.

Оснований для применения к установленным обстоятельствам дела положений статьи 1080 ГК РФ об ответственности за совместно причиненный вред не имеется. Тем более, что истец в качестве размера такого вреда ссылается на сумму долга, взысканную с него в пользу именно ЗАО "ТЦ "Южный" в рамках дел N А70-11825/2011, А70-5288/2012.

Ссылка на преюдициальное значение этих судебных актов (часть 3 статьи 69 АПК РФ) не может быть принята во внимание ввиду иного состава участвующих в деле лиц, а также необходимости самостоятельной судебной оценки настоящего требования истца в рамках заявленных предмета и основания иска.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя об отмене судебных актов и принятии в суде кассационной инстанции нового решения подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 01.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова