Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 08АП-4146/13

город Омск

01 июля 2013 г.

Дело N А70-6420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4146/2013) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-6420/2012 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (ОГРН 1047200611589) к открытому акционерному обществу "СУЭНКО" (ОГРН 1027201233620), закрытому акционерному обществу Торговый центр "Южный" (ОГРН 1027200788845) о взыскании 6 398 359 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" - представителя Балина В.В. по доверенности N 71 от 21.12.2012 сроком действия один год,

от открытого акционерного общества "СУЭНКО" - представителя Пронькиной Т.А. по доверенности N 49-13 от 30.12.2012 сроком действия один год,

от закрытого акционерного общества Торговый центр "Южный" - представителей Покотило И.А. по доверенности N 1 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013, Беспалова Н.А. по доверенности N 7 от 16.01.2013 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер-Инвест" (далее - ООО "Партнер-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "СУЭНКО" (далее - ОАО "СУЭНКО") о возмещении 6 398 359 руб. 74 коп. ущерба.

Определением от 11.09.2012 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество Торговый центр "Южный" (далее - ЗАО ТЦ "Южный").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать в равных долях с ОАО "СУЭНКО" и ЗАО ТЦ "Южный" в пользу ООО "Партнер-Инвест" в возмещение ущерба 8 095 385 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу N А70-6420/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО ТЦ "Южный" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Партнер-Инвест" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции без достаточных к тому оснований изменен круг исследования обстоятельств, указав, что истцом не представлено достаточно доказательств, связанных с исполнением и толкованием соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008. Ссылается на то, что истец не располагал сведениями о данном предмете доказывания, поскольку фактические обстоятельства о полном отсутствии участия ООО "Партнер-Инвест" в эксплуатации электроустановки не оспорены и установлены показаниями по делу, на момент причинения вреда круг эксплуатирующих и обслуживающих лиц был установлен в процессе расследования пожара соответствующим подразделением МЧС. Кроме того, считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по содержанию БРТП N 69 в работоспособном состоянии и ответственность за ее эксплуатацию ОАО "СУЭНКО" по договору N ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание электросетевого имущество, не принимало. Истец также указывает, что судом не дана оценка представленным в материалы дела актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому вводная ячейка N 12, явившаяся очагом пожара - находится в зоне эксплуатационной ответственности ЗАО ТЦ "Южный", а зоной ответственности ООО "Партнер-Инвест" является выводная ячейка N 14, не пострадавшая непосредственно во время пожара. Ссылается на то, что нормы соглашения не регулируют обязательства сторон в связи с возможным виновным наступлением вреда и были предметом рассмотрения в рамках дел N А70-3815/2012, N А70-11825/2011 и N А70-5288/2012. А также полагает, что судом также не учтены результаты проведенных в рамках рассмотрения дела экспертиз.

ОАО "СУЭНКО" и ЗАО ТЦ "Южный" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители ОАО "СУЭНКО" и ЗАО ТЦ "Южный" высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер-Инвест" (сторона-1) и ЗАО ТЦ "Южный" (сторона-2) 29.07.2008 заключили соглашение N 1 о совместной эксплуатации инженерных сетей, по условиям которого стороны определили режимы потребления сторонами электроэнергии и мощности, взаимоотношения сторон в вопросах энергоснабжения ООО "Партнер-Инвест", порядок расчетов и взаимную ответственность сторон в целях возмещения затрат ЗАО ТЦ "Южный" на содержание линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км., расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19 строение 2 (том 1 л. 25-26).

В силу пункта 3 соглашения N 1 от 29.07.2008 размер расходов сторон по настоящему соглашению определяется пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии, в следующем соотношении: ООО "Партнер-Инвест" - 61%, ЗАО ТЦ "Южный" - 39%.

Согласно пункту 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 ООО "Партнер-Инвест" приняло на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В соответствии с договором N ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание электросетевого имущества, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "БИНОМ" (ООО "БИНОМ", заказчик) от имени ЗАО ТЦ "Южный" и ОАО "СУЭНКО" (подрядчик), заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению технического обслуживания, в том числе РП N 69 (4БРТП N 69), перечень электрооборудования указан в Приложение N 2 к договору (том 1 л. 129-135).

Пунктом 1.3 договора N ТЮ/66-10 от 07.05.2010 определен конкретный перечень работ по техническому обслуживанию РП N 69 (4БРТП N 69), подлежащих выполнению ОАО "СУЭНКО" (приложение N 3 к договору), а именно: осмотр БРТП; техническое обслуживание силового трансформатора ТМГ-1250 кВА; техническое обслуживание блока "SM-6"; техническое обслуживание низковольтной панели TUR-12; уборка помещений 4БРТП.

Работы производятся два раза в год, с интервалом в 6 (шесть) месяцев (пункт 2.3.1 договора N ТЮ/66-10 от 07.05.2010).

Состав и стоимость работ определены в приложениях N N 3-5 к договору N ТЮ/66-10 от 07.05.2010.

12.03.2011 в г. Тюмени, по ул. Алебашевская, 19, произошел пожар, в результате которого повреждена ячейка КСО SM-6 в РУ 10кВ 2-я секция БРТП 1250/10 N 69.

По факту пожара, произошедшего внутри трансформаторной подстанции РП N 69, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011, в котором указано, что причиной пожара послужил аварийный режим работы электротока в вводной ячейке N 12 (том 1 л. 44-45).

Стоимость затрат ЗАО ТЦ "Южный" на проведение ремонтно-восстановительных работ БРТП-1250/10 N 69 составила 13 173 365 руб. 40 коп. (10 440 000 руб. (стоимость электрооборудования) + 2 733 365 руб. 40 коп. (стоимость восстановительных работ)).

В рамках дела N А70-11825/2011 ЗАО ТЦ "Южный" обратилось с иском к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании 61% стоимости оборудования, приобретенного в целях проведения ремонтно-восстановительных работ БРТП-1250/10 N 69, составляющей 6 344 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, по делу N А70-11825/2011 с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО ТЦ "Южный" взыскано 6 344 000 руб. долга по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 (том 1 л. 8-24).

В рамках дела N А70-5288/2012 ЗАО ТЦ "Южный" обратилось с иском к ООО "Партнер-Инвест" о взыскании 61% стоимости работ по восстановлению БРТП-1250/10 N 69, составляющих 1 667 352 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, по делу N А70-5288/2012 с ООО "Партнер-Инвест" в пользу ЗАО ТЦ "Южный" взыскано 1 667 352 руб. 89 коп. долга по соглашению о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008 (том 12 л. 86-99).

ООО "Партнер-Инвест" полагая, что ОАО "СУЭНКО" и ЗАО ТЦ "Южный" не обеспечили безопасную эксплуатацию БРТП-1250/10 N 69, в результате чего истцу причинен ущерб в размере 8 095 385 руб. 74 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ООО "Партнер-Инвест" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу частей 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Таким образом, по смыслу указанных норм заявитель при предъявлении требования о возмещении вреда должен обосновать совершение виновным лицом противоправных действий, которые повлекли возникновение вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, после пожара 24.03.2011 комиссией в составе представителей ОАО "СУЭНКО", ЗАО ТЦ "Южный", ЗАО "ЭЗОИС", ЗАО "Шнейдер Электрик" проведен осмотр БТРП-69, 2-я секция.

В результате осмотра комиссия пришла к выводу о том, что в связи с сильным повреждением вводной ячейки N 12 БРТП-69 установить первоначальную причину пожара без полного вскрытия ячейки и обследования ее элементов не представляется возможным; вне зависимости от установления причин аварии электрооборудования 2-ой секции шин БРТП-69 полностью подлежит замене.

По результатам осмотра комиссия решила произвести демонтаж ячейки N 12 и передать на экспертизу представителю ЗАО "Шнайдер Электрик", о чем свидетельствует акт обследования оборудования от 24.03.2011, представленный в материалы настоящего дела (том 2 л. 104).

В письме от 15.04.2011 ЗАО "Шнейдер Электрик" сообщило, что сделать предположения о вероятных причинах аварии по полученным данным не представляется возможным, а также представило Техническое заключение (том 2 л. 105-106).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2011 причиной пожара послужил аварийный режим работы электротока в вводной ячейке N 12 (том 1 л. 44-45).

В материалы настоящего дела представлены доказательств того, что сгоревшая ячейка БРТП-69 демонтирована.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная инженерно-технологическая и электротехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Автономной Некоммерческой Организации "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (г. Москва) и по ходатайству ЗАО ТЦ "Южный" - пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-Оценочный центр" (г. Тюмень).

В соответствии с заключением комиссии экспертов N 61-2012 от 21.12.2012 ООО "Экспертно-оценочный центр" причиной пожара, произошедшего 12.03.2011 в БРТП N 69, послужил длительный аварийный режим работы электрооборудования ячейки N 12, обусловленный возникновением больших переходных сопротивлений на токоведущих элементах вследствие отсутствия должного технического обслуживания специализированной организацией (том 8 л. 3-19).

Согласно заключению эксперта по комплексной инженерно-технологической и электротехнической экспертизе НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Судебных Экспертиз" N А70-6420/2012 от 23.01.2013, объем работ, предусмотренных договором N ТЮ/66-10 от 07.05.2010, не соответствует требованиям ПТЭЭП (пункты 1.2.2, 1.5.1, 1.6.1., 1.6.2, 1.6.3, 1.6.15, 1.8.2, 3.6.2) и не является достаточным для поддержания БРТП N 69 в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность возникновения аварийных режимов работы.

По результатам проведенного исследования наиболее вероятной причиной возникновения аварийной ситуации на БРТП N 69 является нарушение ОАО "СУЭНКО" требований нормативных документов, относящихся к объему (качеству) работ по техническому обслуживанию (том 12 л. 34-58).

В заключении эксперта по комплексной инженерно-технологической и электротехнической экспертизе НП "Федерация судебных экспертов" АНО "Центр Судебных Экспертиз" N А70-6420/2012 от 23.01.2013 указано, что на вопрос суда в случае установления ненадлежащего качества работ, проводимых ОАО "СУЭНКО", привело ли это к созданию аварийной ситуации на БРТП N 69 однозначно ответить невозможно.

Вызванные в судебное заседание для дачи пояснений в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ эксперты, проводившие исследование и представившие в материалы дела заключения, подтвердили выводы указанных выше экспертиз в полном объеме.

Кроме того, эксперт ООО "Экспертно-оценочный центр" пояснил, что иные возможные причины пожара им не рассматривались ввиду отсутствия объекта исследования.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности также разрешается в порядке статьи 71 АПК РФ судом, рассматривающим спор.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалы настоящего дела не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что причиной возникновения пожара явилось действие (бездействие) ОАО "СУЭНКО" или ЗАО ТЦ "Южный".

Согласно пункту 4.2 соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008 ООО "Партнер-Инвест" приняло на себя обязательства по эксплуатации электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач согласно ПУЭ, ПТЭЭ и других нормативных документов, в связи с чем соответствующий довод истца о том, что обязательства ООО "Партнер-Инвест" не включают в себя обязательства по осуществлению эксплуатации электрооборудования как выполнения комплекса мероприятий по его техническому обслуживанию, позволяющего в безопасном режиме использовать имущество подлежит отклонению.

Как указано выше, на основании пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 ООО "Партнер-Инвест" приняло на себя обязательство оплачивать расходы на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы в соответствии с пунктом 3 соглашения, пропорционально потребляемой каждой стороной электроэнергии.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив соглашение N 1 от 29.07.2008 на вышеуказанных условиях, подписав его и скрепив печатью, истец тем самым принял на себя обязательства по надлежащему исполнению данного соглашения в строгом соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 4.3 соглашения N 1 от 29.07.2008 следует, что истец, не являясь собственником БРТП-69, но, тем не менее, используя ее для своих нужд, принял на себя обязательство (в соотношении пропорционально потребляемой электроэнергии) участвовать в несении расходов на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, в ремонтных и восстановительных работах.

Указанное соглашение N 1 от 29.07.2008 составлено безотносительно каких-либо правовых актов, определяющих понятия текущего и капитального ремонта, аварийных ситуаций и восстановительных работ, а также безотносительно выделения каких-либо затрат, подлежащих или не подлежащих компенсации ЗАО ТЦ "Южный" со стороны ООО "Партнер-Инвест", и причин их несения.

ООО "Партнер-Инвест" как участник гражданского оборота, являясь субъектом предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, должен действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности. Подписав соглашение N 1 от 29.07.2008, принял на себя обязательства по эксплуатации электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач согласно ПУЭ, ПТЭЭ и других нормативных документов и компенсации ЗАО ТЦ "Южный" затрат всех работ на текущий и капитальный ремонт, устранение аварийных ситуаций, ремонтные и восстановительные работы, амортизационные расходы.

При этом, указанные условия соглашения N 1 от 29.07.2008 не противоречат положениям статей 210, 211 ГК РФ.

Так, по правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 211 ГК РФ).

Согласно статье 3 (абзац 5) Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии - это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003 (далее - Правила N 6), эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Согласно пункту 1.2.2 Правил N 6 потребитель обязан в том числе, обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала, периодические медицинские осмотры работников, проведение инструктажей по безопасности труда, пожарной безопасности; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; проведение необходимых испытаний электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии.

Согласно ГОСТ 25866-83 "Эксплуатация техники. термины и определения", понятие "эксплуатация" включает в себя использование по назначению, транспортирование, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, и ООО "Партнер-Инвест" и ЗАО ТЦ "Южный" как потребители электрической энергии, пользующиеся БРТП N 69, должны были следить за ее состоянием, нести бремя содержания данного имущества.

В данном случае, условиями соглашения N 1 от 29.07.2008 о совместной эксплуатации инженерных сетей предусмотрено распределение бремени содержания, эксплуатации и риска случайной гибели или повреждения линии электропередачи напряжением 10 кВ, протяженностью 2,555 км, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская-эп 1 и трансформаторной, расположенной по адресу: г. Тюмень, ул. Алебашевская, д. 19, строение 2, что соответствует требованиям статей 210, 211 ГК РФ.

Факт получения электроэнергии через БТРП N 69 истец не оспаривает.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обязанность по содержанию БРТП N 69 в работоспособном состоянии и ответственность за ее эксплуатацию ОАО "СУЭНКО" по договору N ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание электросетевого имущества не передавалась, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательства принятия истцом необходимых и достаточных мер для надлежащей технической эксплуатации электроустановки БРТП N 69, в материалах дела отсутствуют.

Договор N ТЮ/66-10 от 07.05.2010 на техническое обслуживание заключен после подписания ЗАО ТЦ "Южный" и ООО "Партнер-Инвест" соглашения о совместной эксплуатации инженерных сетей N 1 от 29.07.2008, ранее между ОАО "СУЭНКО" и ЗАО ТЦ "Южный", в лице ООО "БИНОМ" заключался договор N ТЮ/37-09 от 23.03.2009 на техническое обслуживание электросетевого имущества, в котором истец также не принимал участие.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, при которых возможно наступление деликтной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 марта 2013 года по делу N А70-6420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева