Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-5455/13 по делу N А27-21918/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А27-21918/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Романа Анатольевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 (судья Аникина Н.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 (судьи Лобанова Л.Е., Киреева О.Ю., Нагишева О.Б.) по делу N А27-21918/2012

по иску Комитета по управлению государственным имуществом по Кемеровской области (650064, г. Кемерово, пр. Советский, 58, ИНН 4200000478, ОГРН 1024200702569)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслову Роману Анатольевичу (ОГРНИП 311421232500106)

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка.

Суд установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Маслову Роману Анатольевичу (далее - глава крестьянского хозяйства) о взыскании 2 690 039,70 руб. неосновательного обогащения за период с 01.01.2009 по 29.05.2012 за использование земельного участка площадью 6354 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101027:820, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 55а.

Предъявленные требования основаны ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием земельного участка в спорный период в отсутствии правоустанавливающих документов и без оплаты.

Решением арбитражного суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013, иск удовлетворен частично: взыскано 1 922 668,25 руб. неосновательного обогащения за период с 21.12.2009 по 29.05.2012.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства, ссылаясь на несоответствие выводов судов доказательствам и обстоятельствам по делу, просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению главы крестьянского хозяйства, в материалах дела отсутствуют доказательства пользования им земельным участком площадью 6354 кв.м; площадь земельного участка не тождественна совокупной площади участка непосредственно под здания; неправомерно включен в расчет неосновательного обогащения земельный участок не занятый зданиями.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, в том числе и публично, путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и установлено судами, что глава крестьянского хозяйства по договору купли-продажи от 15.10.1998 приобрел в собственность нежилые здания площадью 174,4 кв.м и 904,4 кв.м, расположенные на земельном участке площадью 7488,07 кв.м, с кадастровым номером 42:24:011611:10 по адресу:

г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 55а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 31.10.2003 серии 42АА N 689375, серии 42АА N 689377.

В последующем по договору купли-продажи от 30.03.2012 N 190-ю глава крестьянского хозяйства приобрел в собственность земельный участок площадью 6354 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0101027:820, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 55а, для эксплуатации объектов недвижимости.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 15.11.2011 N 4200/001/11-156568 земельный участок площадью 6354 кв.м, занятый нежилыми зданиями, был поставлен на кадастровый учет 24.11.2005 с присвоением кадастрового номера 42:24:0101027:820 (предыдущий кадастровый номер 42:24:011611:10).

В установленном законом порядке глава крестьянского хозяйства зарегистрировал 30.05.2012 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101027:820, согласно свидетельству о государственной регистрации права N 42-АГ 941738.

Ссылаясь на использование земельного участка площадью 6354 кв.м в период с 01.01.2009 по 29.05.2012 в отсутствии оформленных правоустанавливающих документов и без оплаты, КУГИ обратился с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Глава крестьянского хозяйства, возражая против предъявленного требования, заявил о пропуске срока исковой давности для взыскания платы за пользование земельным участком с 01.01.2009 по 21.12.2009.

Арбитражный суд, удовлетворяя требование КУГИ в части суммы неосновательного обогащения, исходил из доказанности факта пользования главой крестьянского хозяйства земельным участком площадью 6354 кв.м в спорный период без оформления соответствующих прав на земельный участок и без оплаты, неосновательного сбережения денежных средств в результате невнесения платы за пользование земельным участком, обоснованности расчета предъявленной суммы неосновательного обогащения, применив срок исковой давности.

Выводы арбитражного суда, поддержанные судом апелляционной инстанции, основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу, не противоречат действующему законодательству.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Материалами дела подтверждается и судами правильно установлено, что глава крестьянского хозяйства в спорный период использовал земельный участок площадью 6354 кв.м без оформления соответствующих прав на участок и без внесения платы за пользование участком.

При таких обстоятельствах суды, исходя из принципа платности землепользования, признали правомерным требование о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды обоснованно применили срок исковой давности, о пропуске которого заявил глава крестьянского хозяйства, правильно определили истечение срока исковой давности по предъявленному требованию, придя к выводу о взыскании 1 922 668,25 руб. неосновательного обогащения за период с 21.12.2009 по 29.05.2012.

Утверждения главы крестьянского хозяйства о неточном формировании земельного участка под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, в связи с нетождественностью площади земельного участка совокупной площади, занимаемой непосредственно зданиями, подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Глава крестьянского хозяйства, приобретая в собственность земельный участок площадью 6354 кв.м, выразил свое согласие на сформированный земельный участок данной площадью для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

Приведенные крестьянским хозяйством в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не опровергают правильность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при разрешении спора, а фактически направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права при разрешении спора и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и проверки материалов дела не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 суда по делу N А27-21918/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маслова Романа Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров