Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2013 г. N Ф04-4998/13 по делу N А81-3502/2012

г. Тюмень

11 октября 2013 г.

Дело N А81-3502/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Орловой Н.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ответчика) на постановление от 14.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Зиновьева Т.А.) по делу N А81-3502/2012 по иску закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (629860, Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский р-он, пгт Уренгой, 2-й мкр-он, 12"а", ОГРН 1068911002203, ИНН 8911021610) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (199155, г. Санкт-Петербург, ул. Уральская, 19, лит. "Д", корп. 5, ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950) о взыскании неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании приняли участие представители: от закрытого акционерного общества "Североргсинтез" (истца) - Зорин Д.Г. по доверенности от 06.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (ответчика) - Шаврикова К.В. по доверенности от 17.01.2013 N 3/13.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Североргсинтез" (далее - ЗАО "Североргсинтез") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения" (далее - ООО "ЛЕННИИХИММАШ") о взыскании 43 524 527 руб. 80 коп. неосвоенного аванса и предварительной платы, 7 393 047 руб. пеней за просрочку выполнения работ в период с 22.02.2008 по 01.09.2012, а также 11 586 297 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 521, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 02.05.2006 N Н20-0249 (далее - договор).

Решением от 30.01.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) прекращено производство в части требований ЗАО "Североргсинтез" о взыскании с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" неосвоенного аванса в сумме 1 360 800 руб. и пеней в размере 1 442 707 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 14.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено. С ответчика в пользу ЗАО "Североргсинтез" взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения и 388 888 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛЕННИИХИММАШ" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, поскольку истец не изменял предмет исковых требований и не просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, то апелляционный суд неправомерно взыскал с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" неосновательное обогащение.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по платежному поручению от 12.02.2010 N 31 в счет оплаты оборудования, от поставки которого ответчик отказался, поскольку данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Неправильным ответчик считает исчисление судом пропуска срока исковой давности, указывая, что для всех трех платежей по платежным поручениям от 18.03.2008 N 249, от 17.08.2009 N 215, от 12.02.2010 N 31 течение срока исковой давности началось 12.08.2008, так как эти суммы являются суммой предварительной платы.

Полагает, что поскольку указанные платежи подчиняются единому правовому режиму, то имеет место быть пропуск срока по требованию, основанному на платежном поручении от 12.02.2010 N 31.

Ответчик также ссылается на неисследованность судом письма от 11.02.2010 N ОО-11/127. Неправильным находит определение апелляционным судом периода пользования чужими денежными средствами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения постановление апелляционного суда ввиду несостоятельности доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕННИИХИММАШ" поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Североргсинтез" возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным между ЗАО "Североргсинтез" (заказчиком) и ООО "ЛЕННИИХИММАШ" (исполнителем) договором исполнитель обязался выполнить проектирование производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка, произвести комплексную поставку материалов, оборудования и запасных частей для установки по переработке газа УПБС-100, а заказчик - принять их и оплатить.

В пункте 1.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2007 N 4) начало работ сторонами установлено с 04.05.2006, окончание - 30.05.2008. Содержание и сроки основных этапов работ указаны в календарном плане, согласованном в приложении N 8 к договору.

Поставка осуществляется в сроки, которые будут определены сторонами на основании спецификаций и календарных планов поставок (пункт 1.3.2 договора).

Пунктом 2.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2007 N 4) предусмотрена стоимость проектных работ в размере 58 857 000 руб. 52 коп., в том числе 8 978 186 руб. 52 коп. НДС.

Согласно пункту 2.1.2 договора стоимость поставки согласовывается сторонами в спецификациях на поставку оборудования, материалов и запчастей для установки по переработке газа УПБС-100, а пункту 2.2 договора - стоимость отдельных этапов проектных работ указана в календарном плане.

Порядок оплаты проектных работ согласован сторонами в пунктах 2.3-2.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2007 N 4, порядок оплаты поставки оборудования, запасных частей и материалов для установки по переработке газа УПБС-100 согласовывается сторонами в спецификациях и календарных планах поставок.

В спецификации от 30.05.2007 N 7 (далее - спецификация N 7) ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец принять воздушную компрессорную станцию, а также выполнить пуско-наладку данного оборудования. Общая стоимость оборудования с учетом доставки до железнодорожной станции Фарафонтьевская и стоимости пуско-наладочных работ определена в сумме 3 059 046 руб. 08 коп., включая стоимость пусконаладочных работ в сумме 78 839 руб. 99 коп.

Во исполнение пункта 5 спецификации N 7 истец платежным поручением от 01.06.2007 N 229 произвел авансовый платеж в размере 1 529 523 руб. 04 коп. (50 процентов от стоимости оборудования), а платежным поручением от 29.04.2008 N 294 - окончательный платеж на сумму 1 529 523 руб. 04 коп. (оставшиеся 50 процентов).

На основании пункта 6 спецификации N 7 ООО "ЛЕННИИХИММАШ" обязано было передать истцу оборудование в срок до 30.04.2008, фактически ответчик поставил оборудование 02.12.2008 по товарной накладной от 04.07.2008 N 195.

По спецификации от 03.03.2008 N 27 (далее - спецификация N 27) ответчик обязался поставить, а истец принять оборудование АСУТП и ПАЗ, а также оказать услуги по обучению персонала и выполнить инженерные работы общей стоимостью 48 168 765 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 2.1.1 спецификации N 27 истец платежным поручением от 18.03.2008 N 249 внес авансовый платеж в размере 19 127 667 руб. 13 коп. (50 процентов от общей стоимости оборудования).

Второй платеж в размере 40 процентов от общей стоимости оборудования (пункт 2.1.2 спецификации N 27) перечислен ЗАО "Североргсинтез" платежными поручениями от 17.08.2009 N 215 и от 12.02.2010 N 31 на сумму 2 000 000 руб. каждый.

Срок поставки оборудования по спецификации N 27 составляет 21 неделю с момента перечисления первого авансового платежа на расчетный счет ответчика (пункт 1.3). Однако поставка товара ООО "ЛЕННИИХИММАШ" по этой спецификации вообще не была произведена.

Согласно спецификации от 03.03.2008 N 28-2 (далее - спецификация N 28-2) ответчик должен был поставить истцу оборудование для газового анализа в согласованной сторонами комплектации общей стоимостью 26 633 869 руб. 62 коп.

Платежным поручением от 20.03.2008 N 254 истец на основании пункта 2.1.1 спецификации N 28-2 от 03.03.2008 перечислил ответчику аванс в размере 12 756 538 руб. 32 коп. (50 процентов от общей стоимости оборудования).

Несмотря на то, что по условиям пункта 1.3 спецификации N 28-2 исполнитель обязался поставить оговоренное в ней оборудование в течение 41 недели с момента перечисления первого авансового платежа на расчетный счет ответчика, поставка ООО "ЛЕННИИХИММАШ" по названной спецификации также не была произведена.

В спецификации от 17.03.2008 N 34 (далее - спецификация N 34) сторонам предусмотрена поставка исполнителем арматуры в согласованной сторонами комплектации, стоимость которой с учетом доставки до железнодорожной станции назначения составляет 10 497,44 евро, а оплата осуществляется заказчиком в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Платежным поручением от 18.03.2008 N 245 истец произвел авансовый платеж в размере 1 901 957 руб. 87 коп. (50 процентов от общей стоимости оборудования). Поставка оборудования в течение 36 недель с момента перечисления первого авансового платежа на расчетный счет ответчика (пункт 1.3 спецификации N 245) товара ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ООО "ЛЕННИИХИММАШ" обязательств по поставке товара послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска, в том числе о взыскании с ответчика неустойки в размере 643 724 руб. 52 коп. по спецификации N 7; 23 127 667 руб. 13 коп. неосвоенной оплаты и 7 364 877 руб. 13 коп. неустойки по спецификации N 27; 12 756 538 руб. 32 коп. неосвоенной оплаты и 3 659 709 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 28-2; 1 901 957 руб. 87 коп. неосвоенной оплаты и 561 711 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по спецификации N 34.

Применив срок исковой давности (статьи 196, 199, 200 ГК РФ), о котором заявил ответчик, суд первой инстанции отказал ЗАО "Северторгсинтез" в иске. В отношении 1 360 800 руб. неосвоенного аванса и 1 442 707 руб. пеней за нарушение сроков поставки по спецификации от 31.07.2007 N 15 к договору производство по делу прекратил в связи с утверждением по другому делу заключенного сторонами мирового соглашения.

Апелляционный суд посчитал правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку поставки оборудования по спецификации N 7 в период с 30.04.2008 по 02.12.2008 в сумме 643 724 руб. 51 коп.

Правомерным апелляционный суд также счел вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании с ООО "ЛЕННИИХИММАШ" неосвоенной оплаты в сумме 21 127 667 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 975 988 руб. 17 коп. по спецификации N 27; неосвоенной оплаты в сумме 12 756 538 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 659 709 руб. 10 коп. по спецификации N 28-2; неосвоенной оплаты в сумме 1 901 957 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 711 руб. 30 коп. по спецификации N 34.

В то же время вывод суда первой инстанции о пропуске ЗАО "Северторгсинтез" срока исковой давности в части требований о взыскании 2 000 000 руб. неосвоенной оплаты по спецификации N 27, перечисленной на счет ответчика платежным поручением от 12.02.2010 N 31, апелляционный суд признал несостоятельным.

При этом суд установил, что исходя из условий спецификации N 27 ответчик должен был поставить указанное в ней оборудование 12.08.2008.

В письме от 11.02.2010 N 00-11/127 ООО "ЛЕННИИХИММАШ", ссылаясь на невнесение истцом второго платежа, сообщило, что не намерено устранять замечания по поставке оборудования по спецификации N 27 и производить отгрузку оставшейся части оборудования.

Вместе с тем ЗАО "Северторгсинтез" уже уплатило предусмотренные спецификацией N 27 денежные средства вышеупомянутым платежным поручением.

Поскольку 2 000 000 руб. поступили на счет ответчика, а встречное обеспечение в виде поставки оборудования ООО "ЛЕННИИХИММАШ" произведено не было, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания указанной суммы, которая в соответствии со статьей 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением последнего.

Аргумент ответчика об изменении апелляционным судом предмета исковых требований не принимается во внимание суда кассационной инстанции, так как в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Утверждение заявителя о том, что оплаченная ЗАО "Северторгсинтез" по платежному поручению от 12.02.2010 N 31 сумма в размере 2 000 000 руб. не подлежит исковой защите, так как течение срока исковой давности началось 12.08.2008, когда истец узнал о нарушении срока поставки предварительной оплаты, правомерно отклонено апелляционным судом.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому суд при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 10722/05).

ЗАО "Северторгсинтез" о неосновательном обогащении ответчика не могло узнать раньше, чем, как верно отмечено апелляционным судом, с даты перечисления денежных средств на счет последнего, а именно с 12.02.2010.

К тому же не имеет значение, что срок поставки оборудования сторонами согласован 12.08.2008 и истцом осуществлены другие платежи. Спорной является сумма 2 000 000 руб., поступившая ответчику на основании платежного поручения от 12.02.2010 N 31, на которую ООО "ЛЕННИИХИММАШ" не произвело поставку оборудования после ее получения.

С учетом того, что ответчик отказался от поставки оборудования по спецификации N 27, уплату истцом денежных средств в сумме 2 000 000 руб. можно расценить и как ошибочно перечисленные.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии с подходом, указанном в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Так как ООО "ЛЕННИИХИММАШ" не доказало наличие правовых оснований для удержания 2 000 000 руб., апелляционный суд правомерно взыскал неосновательное обогащение в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

Обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ апелляционным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2010 по 16.07.2012, начисленные на данную сумму неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку содержащихся в нем выводов апелляционного суда чем-либо не опровергают, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, которые по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Между тем переоценка доказательств согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что при принятии постановления апелляционного суда нормы материального права применены правильно и не допущено нарушений норм процессуального права, то оно законно и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.08.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3502/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Введенное определением от 20.09.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа приостановление исполнения указанного постановления отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова С.Н. Тамашакин