Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-4455/13 по делу N А45-30430/2012

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А45-30430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБК-Банк" и Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" на определение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Марченко Н.В., Павлюк Т.В.) по делу N А45-30430/2012 по иску открытого акционерного общества "НБК-Банк" (ОГРН 1027400000858) и Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (ОГРН 1075402006570) об обращении взыскания на заложенное имущество.

Другие лица, участвующие в деле: Пак Вениамин Александрович, Пак Виталий Александрович, Рафиелян Ашот Вардкесович

В заседании приняли участие представители сторон: от акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" - Свинцов А.Н. по доверенности от 19.07.2013; Степанов В.В. по доверенности от 19.07.2013.

от открытого акционерного общества "НБК-Банк" - Мельников И.Н. по доверенности от 17.07.2013 N -/13; Степанов В.В. по доверенности от 20.06.2013.

от закрытого акционерного общества "ОРГСТРОЙ" - Санин А.С. по доверенности от 13.03.2013; Бочаров Р.В. по доверенности от 21.03.2012.

Суд установил:

акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" и открытое акционерное общество "НБК-Банк" (далее - заявители, Банки) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (далее - ЗАО "ОРГСТРОЙ") об обращении взыскания на заложенное имущество.

В Арбитражный суд Новосибирской области 09.04.2013 поступило заявление Банков об обеспечении иска в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять регистрацию договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, а также иных обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 22 272 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:041095:0083, назначение объекта: земли населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова, ул. Рассветная;

- торгово-развлекательный комплекс в составе гипермаркета, предприятий общественного питания и встроенной трансформаторной подстанции; площадь объекта: 29 126.3 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 54-54-01/586/2010-471; назначение объекта: нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова-1;

- газовая котельная; площадь объекта: 90.1 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: 54-54-01/495/2010-820; назначение объекта: нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова-1.

Определением от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Банкам о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Банки просят определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять регистрацию договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, а также иных обременений в отношении объектов недвижимости, указанных в заявлении о применении обеспечительных мер.

По мнению заявителей жалобы, непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, исходя из доводов о том, что ответчик может ухудшить свойство надлежащего реализации заложенного имущества путем обременения предмета залога и заключения долгосрочных договоров без согласия залогодержателя на крайне невыгодных условиях, прилагая при этом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними о заключенных правообладателем (ЗАО "ОРГСТРОЙ") договорах об аренде площадей в вышеуказанных помещениях, находящихся в залоге.

Кроме того, Банки в своей жалобе указывают на то, что отчуждение заложенного имущества или иное обременение затруднит реализацию предмета залога, и, следовательно повлечет неполное удовлетворение требований истцов со стороны ответчика, который уже более двух лет не погашает задолженность по кредитному договору, и создает реальную угрозу причинения истцам значительного материального ущерба.

Вместе с тем, заявители жалобы указывают, что принятие обеспечительных мер в отношении заложенного имущества обеспечит требование банка, не приведет к причинению вреда должнику и использованию заложенного имущества.

При этом заявители жалобы ссылаются на многочисленную судебную практику с различными обстоятельствами дел, комментируя свое мнение относительно конкретных обстоятельств по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "ОРГСТРОЙ", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.10.2013 до 08.10.2013 до 14 час. 30 мин.

Заслушав доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на данную жалобу, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных нормами АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как следует из заявления истцов, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество Банки обратились в арбитражный суд при отсутствии установленной судом конкретной суммы задолженности ответчика перед Банками по договору от 17.06.2008 об открытии кредитной линии.

Из обжалуемых судебных актов следует, что истцы не обосновали причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательств в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ того, что у ответчика не имеется возможности или вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности впоследствии исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные заявителями доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия ответчика по сдаче помещений заложенного объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса в составе гипермаркета и предприятий общественного питания, в аренду являются действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности. Сама по себе сдача имущества в аренду третьему лицу не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, так как не создает каких-либо трудностей в определении местонахождения заложенного имущества. Сдача заложенного имущества в аренду в силу указанных выше обстоятельств также не может рассматриваться как сделка по отчуждению имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними имеется запись об ипотеке в отношении заложенного имущества в пользу акционерное общество "Народный сберегательный банк Казахстана" и открытое акционерное общество "НБК-Банк".

Доводам истцов о повреждении или утрате, а, следовательно, и уменьшению стоимости заложенного имущества, переданного в аренду ответчиком другим лицам, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств при рассмотрении судами заявления истцов о применении обеспечительных мер в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных на основании исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены обжалуемых судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в обеспечении иска и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30430/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая