Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 07АП-4272/13

г. Томск

8 июля 2013 г.

Дело N А45-30430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 08.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Рябчиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Свинцов А.Н. по доверенности от 31.10.2013 г., паспорт,

от ответчика: Санин А.А. по доверенности от 13.02.2013 г., паспорт; Буданцева Н.Н. по доверенности от 21.03.2013 г., паспорт; Шейфер Л.С. по доверенности от 13.06.2013 г., удостоверение,

от Пака Вениамина Александровича: Буданцева Н.Н. по доверенности от 26.03.2012 г., паспорт,

от Пака Виталия Александровича: Буданцева Н.Н. по доверенности от 22.03.2012 г., паспорт,

от Рафиеляна А.В.: Буданцева Н.Н. по доверенности от 26.03.2012 г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Народный сберегательный банк Казахстана", ОАО "НБК-Банк" (07АП-4272/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-30430/2012

(судья А.В. Цыбина)

по иску АО "Народный сберегательный банк Казахстана", ОАО "НБК-Банк"

к ЗАО "ОРГСТРОЙ"

третьи лица: Пак Вениамин Александрович, Пак Виталий Александрович, Рафиелян Ашот Вардкесович,

об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана" и Открытого акционерного общества "НБК-Банк" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ОРГСТРОЙ" (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество.

09.04.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истцов об обеспечении иска и в качестве обеспечительной меры истцы просят запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальным органам осуществлять регистрацию договоров аренды, дополнительных соглашений к договорам аренды, а также иных обременений в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельный участок, общей площадью 22 272 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: 54:35:041095:0083, назначение объекта: земли

населенных пунктов; адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова, ул. Рассветная;

- торгово-развлекательный комплекс в составе гипермаркета, предприятий общественного питания и встроенной трансформаторной подстанции; площадь объекта: 29 126.3 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 54-54-01/586/2010-471; назначение объекта: нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова-1;

- газовая котельная; площадь объекта: 90.1 кв.м.; кадастровый (или условный) номер объекта: 54-54-01/495/2010-820; назначение объекта: нежилое здание; адрес (местоположение) объекта: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Курчатова-1.

Определением от 10.04.2013 г. отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, заявление удовлетворить.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО "ОРГСТРОЙ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что определение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определение суда первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения и доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, истцы не обосновали причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представили доказательств того, что у ответчика не имеется возможности или вследствие непринятия обеспечительных мер не будет возможности исполнить решение суда, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции, действия ответчика по сдаче помещений заложенного объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса в составе гипермаркета и предприятий общественного питания, в аренду являются действиями, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Сама по себе сдача имущества в аренду третьему лицу не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, так как не создает каких-либо трудностей в определении местонахождения заложенного имущества.

Сдача заложенного имущества в аренду в силу указанных выше обстоятельств также не может рассматриваться как сделка по отчуждению имущества.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, запись об ипотеке в отношении заложенного имущества в ЕГРП имеется (л.д. 61 - 67 т. 3).

Доводы истцов о повреждении или утрате переданного в аренду имущества являются предположительными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал истцам в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2013 г. по делу N А45-30430/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк