Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-4816/13 по делу N А75-257/2013

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А75-257/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Нижневартовского района на решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А75-257/2013 по заявлению Администрации Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры о признании незаконным бездействия антимонопольного органа.

Суд установил:

Администрация Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по ХМАО-Югре) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении ответа на запрос от 07.09.2012 N 341 по требованию антимонопольного органа от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727 о предоставлении дополнительных документов (информации) при проведении плановой выездной проверки.

Решением от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных администрацией требований отказано.

В кассационной жалобе администрация, ссылаясь на положения статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" считает, что антимонопольный орган обязан был рассмотреть обращение администрации и направить ответ в их адрес.

По мнению подателя кассационной жалобы в действиях антимонопольного органа, как государственного органа имеет место бездействие, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в нерассмотрении их запроса от 07.09.2012 N 341.

В отзыве на кассационную жалобу Управление ФАС по ХМАО-Югре, считая законными и обоснованными принятые по делу судебные акты, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа руководителя Управлением ФАС по ХМАО-Югре от 25.07.2012 N 0873 назначено проведение плановой выездной проверки администрации в период с 06.08.2012 по 24.08.2012 (включительно) по вопросу соблюдения администрацией требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании данного приказа, заместителем руководителя антимонопольного органа 25.07.2012 в адрес администрации было направлено уведомление о данной проверке, с указанием предоставлением необходимых документов, указанных в пункте 9 Приказа на проведение данной проверки

В процессе проводимой проверки руководителем инспекции были запрошены дополнительные документы (требование от 08.08.2012 N 05-05/ВН-1), со сроком представления документов до 13.08.2012. Требование было выполнено администрацией в установленный срок.

Приказом заместителя руководителя Управления ФАС по ХМАО-Югре от 24.08.2012 N 1017 срок проведения проверки продлен до 24.09.2012, о чем антимонопольный орган проинформировал администрацию письмом от 24.08.2012, направленным по почте вместе с копией приказа на продление проверки, который получен администрацией 31.08.2012.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, руководителем инспекции с целью получения дополнительной информации, в адрес администрации по почте направлено требование от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727 о предоставлении документов. Срок представления документов в антимонопольный орган установлен до 14.09.2012. Согласно почтовому идентификатору и уведомлению о вручении, данное требование получено администрацией 03.09.2012.

В адрес антимонопольного органа 13.09.2012 от администрации поступил запрос от 07.09.2012 о мотивировании антимонопольным органом необходимости предоставления документов, указанных в требовании от 29.08.2012 за N 05-05/ВН-3727.

Полагая, что бездействие антимонопольного органа, выразившееся в не представлении ответа на запрос от 13.09.2012 является незаконным, администрация обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что администрация обязана представить истребованные антимонопольным органом в рамках проводимой плановой проверки документы, поскольку в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции у Управления ФАС по ХМАО-Югре имеется право на получение информации и документов, необходимых для осуществления его деятельности и проведения плановой проверки.

Оставляя судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции.

Статьей 25 Закона о защите конкуренции на коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, возложена обязанность представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде (части 1 статьи 25 Закона).

Из вышеизложенной норм права следует, что положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки.

Из материалов дела следует, что плановая проверка в отношении администрации проводилась на основании приказа Управления ФАС по ХМАО-Югре от 25.07.2012 N 0873 в целях осуществления контроля за соблюдением администрацией антимонопольного законодательства.

Указание в вышеуказанном приказе, а также в требовании от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727 о предоставлении документов к определенной дате до 14.09.2012, указывает на необходимости представления администрацией запрашиваемых документов для их оценки в ходе проведения плановой выездной проверки и свидетельствует о соблюдении антимонопольным органом требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

Суды обеих инстанций при таких обстоятельствах пришли правомерно к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного администрацией требования о признании незаконным бездействия антимонопольного органа, выразившегося в не рассмотрении запроса администрации от 07.09.2012 N 341 о мотивировании требования антимонопольного органа о необходимости представления документов по требованию от 29.08.2012 N 05-05/ВН-3727.

Администрацией в установленный срок в адрес антимонопольного органа не были направлены истребуемые документы и информациям, что явилось основанием для продления выездной плановой проверки (до 24.10.2012) и вынесения в отношении администрации решения от 21.11.2012 о нарушении антимонопольного законодательства (нарушение требований части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции), с выдачей предписания об исполнении антимонопольного законодательства.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений Закона о защите конкуренции, регулируемого взаимоотношения между администрацией и антимонопольным органом в части проведения плановых выездных проверок, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, нарушении прав и законных интересов администрации в сфере иной экономической деятельности.

Нарушения судами процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-257/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая