Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2013 г. N Ф04-4928/13 по делу N А46-2160/2013

г. Тюмень

14 октября 2013 г.

Дело N А46-2160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Григорьева Д.В.

Отческой Т.И.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" на решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А46-2160/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Столбову К.К. о признании незаконным постановления об отказе в проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) с участием в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" - Черединова М.А. по доверенности от 15.05.2013;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 13.06.2013 N 01/3219.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омский завод технического углерода" (далее - ООО "Омсктехуглерод", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 27.02.2013 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Столбова К.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

Решением от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на однородность встречных требований Управления Росприроднадзора по Омской области и ООО "Омсктехуглерод", нарушением прав и законных интересов заявителя при реальном взыскании судебным приставом-исполнителем по постановлению суммы в размере 1 078 439,68 руб., просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от судебного пристава-исполнителя, других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлении присутствующих в заседании представителей сторон, законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением от 13.07.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21579/2012, оставленным без изменения постановлением от 26.10.2012 Восьмого апелляционного арбитражного суда и постановлением от 12.02.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с ООО "Омсктехуглерод" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области) взыскано 1078439,68 руб. задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 год.

На основании указанных судебных актов Управлению Росприроднадзора по Омской области выдан исполнительный лист серии АС 001465941, на основании которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.11.2012 N 72817/12/06/55 о возбуждении исполнительного производства.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-21621/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2013, на Управление Росприроднадзора по Омской области возложена обязанность определить объем корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учетом освоения ООО "Омсктехуглерод" средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании вступившего в законную силу решения от 06.11.2012 суда первой инстанции по делу N А46-21621/2012 Обществу 01.02.2013 выдан исполнительный лист и судебным приставом исполнителем 12.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 6757/13/07/55 об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области совершить действия, указанные в данном судебном акте.

ООО "Омсктехуглерод" 16.11.2012 направило в Управление Росприроднадзора по Омской области заявление за N 2134 о проведении зачета, в котором указало на наличие у Общества обязанности перед Управлением Росприроднадзора по Омской области по уплате платежей за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 078 439 руб. 68 коп., а у Управления Росприроднадзора по Омской области перед Обществом обязанности по проведению зачета на сумму 3 150 000 руб. в счет платежей за негативное воздействие на окружающую среду в 2009-2011 годах.

Кроме того, Обществом 07.02.2013 в адрес Управления Росприроднадзора по Омской области было направлено письмо - требование об исполнении решения суда и проведении зачета на сумму 1 078 439,68 руб. на основании указанных выше судебных актов.

Поскольку Управление Росприроднадзора по Омской области не осуществляло действия, направленные на осуществление зачета требований по исполнение решений суда по делу N А46-21621/2012 и по делу N А46-2180/2013, а осуществлялись действия по взысканию с Общества суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2010 году в размере 1 078 439,68 руб., Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 18.02.2013 N 456 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем 27.02.2013 вынесено постановление об отказе в проведении взаимозачета и об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указано, что имелись встречные, но не однородные требования, поэтому зачет не может быть произведен.

Общество с отказом судебного пристава-исполнителя в проведении зачета и окончании исполнительного производства не согласилось и оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2013 в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходили из того, что встречные требования ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области, указанные в исполнительных листах не являются однородными, и не подлежат зачету.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

На основании статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Исходя из вышеуказанных норм права, суды пришли к выводу о том, что на стадии исполнительного производства возможно окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, которое может быть произведено путем зачета встречных однородных требований между взыскателем и должником. При этом данные требования должны обладать рядом обязательных критериев, отсутствие которых свидетельствует о невозможности произведения зачета: встречность требований, однородность требований, наличие встречных исполнительных листов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку ООО "Омсктехуглерод" является должником по имущественному требованию (уплата денежных средств), а Управление Росприроднадзора по Тюменской области - по неимущественному требованию (совершить определенные действия по корректировке платежей и зачету), встречные требования ООО "Омсктехуглерод" и Управления Росприроднадзора по Омской области в названных исполнительных листах не являются однородными, и не подлежат зачету.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно признали оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим законодательству об исполнительном производстве и не нарушающему прав и законных интересов заявителя.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами, являющимися в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.04.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2160/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Новоселов

Судьи

Д.В. Григорьев Т.И. Отческая