Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-5219/13 по делу N А03-20098/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А03-20098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Алтайского района Алтайского края на решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Мухина И.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-20098/2012 по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (656054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а, ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935) к администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский район, с. Алтайское, ул. Советская, 97А, ИНН 2232002298, ОГРН 1022201907870) о взыскании 3800778 руб. 65 коп.. задолженности и 718905 руб. 41 коп. неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие Алтайского района "Теплоцентраль".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Алтайского района Алтайского края (далее - администрация, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 519 684,06 руб., из которых 3 800 778,65 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования N 2489/11-2 от 06.04.2011 и 718 905,41 руб. неустойки, начисленной на основании части 9 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 за период с 18.10.2011 по 10.04.2013.

Свои требования истец обосновал ссылками на статьи 309, 310, 314, 330, 363, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статью 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком как муниципальным заказчиком, являющимся поручителем должника, принятых на себя обязательств.

Определением от 21.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Алтайского района "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль").

Решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона; факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения суду не представлено. Довод об истечении срока поручительства судами отклонён.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы считает действия покупателя, выразившиеся в письмах от 31.08.2012 N 184 и от 19.02.2013 N 54, противоречащими закону. По мнению подателя жалобы, поскольку срок действия муниципального контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 определен "до окончания отопительного сезона", то есть до 01.05.2012 года, то с этой даты поручительство по муниципальному контракту прекращается на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает, что суд необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 718905 руб. 41 коп. за период с 18.10.2011 по 10.04.2013, так как в данный период денежные средства были перечислены на расчетный счет поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края N 10/ОА-003500/РНН от 18.03.2011, 06.04.2011 между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2489/11-2 на поставку угля для муниципальных нужд (далее - контракт).

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Алтайский район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов.

По условиям пункта 1.2 и пункта 4.2.2 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

В разнарядке на поставку угля (приложение N 1 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано МУП "Теплоцентраль".

Пунктом 3.5 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.2.3 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме.

Пунктом 5.3 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 установлена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании муниципального контракта и разнарядки, между МУП "Тепло-централь" (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки угля N 3317/11-2 от 25.04.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки угля, период поставки угля определен с июля 2011 года по апрель 2012 года. Объем подлежащего поставке угля составил 4 652 тонны. Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 594,32 руб. (пункт 4.1). Общая стоимость угля составила 7 416 776,64 руб. (пункт 4.3).

Пунктом 4.5 договора N 3317/11-2 от 25.04.2011 стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.

Судом установлено, что истец, во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки передал покупателю уголь по актам и товарным накладным, а так же выставил счета-фактуры к ним. Покупатель в полном объеме оплату угля не произвел. Часть оплаты по договору поставки после перечисления денежных средств покупатель письмами N 184 от 31.08.2012 и N 54 от 19.02.2013, направленными в адрес истца, направил на погашение задолженности по иным обязательствам перед поставщиком. В связи с неполной оплатой покупателем по муниципальному контракту и договору поставки у него перед истцом образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил покупателю и администрации претензию N 06/02-542 от 28.06.2012 с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договору поставки угля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суды, установили, что муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, и сделали правильный вывод о том, что администрация, являясь заказчиком, несет перед ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля.

Довод жалобы о прекращении поручительства был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен, поскольку как срок контракта, так и срок поручительства нельзя считать определенным, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ применяется годичный срок поручительства с возникновением обязательства оплатить уголь в полном объеме.

Таким образом, суд правомерно исходил из положений указанной статьи ГК РФ, учитывая годичный срок для предъявления иска с наступлением срока для оплаты, что соответствует пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Заявитель жалобы, указывая на то, что действия покупателя, выразившихся в письмах от 31.08.2012 N 184 и от 19.02.2013 N 54, противоречат закону, вместе с тем не указывает, какие конкретно нормы права такие действия нарушают. Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда о необоснованности данного довода заявителя. С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о периоде начисления неустойки.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда апелляционной инстанции по делу и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20098/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова