Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4578/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-20098/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Алтайского района Алтайского края (номер апелляционного производства 07АП-4578/13) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2013 г. по делу N А03-20098/2012 (судья В.Н. Прохоров)

по иску ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь"

к Администрации Алтайского района Алтайского края

третье лицо: МУП Алтайского района "Теплоцентраль"

о взыскании 3 800 778,65 руб. задолженности и 718 905,41 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Алтайского района Алтайского края (далее также Администрация, ответчик) о взыскании 4 519 684,06 руб., из которых 3 800 778,65 руб. задолженности по муниципальному контракту на поставку угля для нужд муниципального образования N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. и 718 905,41 руб. неустойки, начисленной на основании ч. 9 ст. 9 ФЗ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. за период с 18.10.2011 г. по 10.04.2013 г.

Свои требования истец обосновал ссылками на ст. 309-310, ст. 314, ст. 330, ст. 363, ст. 532 ГК РФ, а также ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., и мотивировал ненадлежащим исполнением ответчиком, как муниципальным заказчиком, являющимся поручителем должника, принятых на себя обязательств.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие Алтайского района "Теплоцентраль" (далее - МУП "Теплоцентраль").

Решением суда от 16.04.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.04.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что денежные средства были перечислены третьим лицом истцу, третье лицо не вправе указывать иное назначение произведённого платежа; Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, надлежащим является муниципальное образование; по мнению ответчика, срок, на который было выдано поручительство истек с окончанием отопительного сезона.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что покупатель был вправе изменить назначение платежа; являясь муниципальным заказчиком, Администрация несёт перед ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" солидарную обязанность по оплате поставленного покупателю товара в силу закона, поэтому ответчик является надлежащим; срок действия муниципального контракта не является определенным, в связи с чем поручительство не прекратилось на дату подачи иска.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 и п. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.04.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок по итогам торгов на поставку угля для государственных и муниципальных нужд Алтайского края N 10/ОА-003500/РНН от 18.03.2011 г., 06.04.2011 г. между истцом (поставщик) и администрацией (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 2489/11-2 на поставку угля для муниципальных нужд (далее - контракт).

Предметом контракта явилась поставка угля в целях обеспечения нужд муниципального образования Алтайский район Алтайского края в отопительном сезоне 2011-2012 годов.

По условиям п. 1.2 и п. 4.2.2 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. поставщик обязался поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, а заказчик гарантировал своевременную оплату покупателями поставленного угля.

В разнарядке на поставку угля (приложение N 1 к муниципальному контракту) в качестве одного из покупателей указано МУП "Теплоцентраль".

Пунктом 3.5 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. было предусмотрено, что покупатель производит оплату по мере поставки угля в его адрес на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых сопроводительных документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п. 4.2.3 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. было предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупателями, заказчик обязуется оплатить полученный покупателем уголь в полном объеме.

А п. 5.3 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. установлена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с п. 5.5 контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании муниципального контракта и разнарядки, между МУП "Теплоцентраль" (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки угля N 3317/11-2 от 25.04.2011 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в целях обеспечения отопительного сезона 2011-2012 годов в соответствии с утвержденным сторонами графиком поставки угля, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленный уголь (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

В соответствии с графиком поставки угля, период поставки угля определен с июля 2011 года по апрель 2012 года. Объем подлежащего поставке угля составил 4 652 тонны.

Цена 1 тонны угля определена в договоре поставки в сумме 1 594,32 руб. (п. 4.1). Общая стоимость угля составила 7 416 776,64 руб. (п. 4.3).

Пунктом 4.5 договора N 3317/11-2 от 25.04.2011 г. стороны определили, что оплата производится по мере поставки угля в адрес покупателя на основании счета-фактуры в течение 30 дней с момента получения угля и всех необходимых документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств истец поставлял покупателю уголь, предъявляя к оплате счета-фактуры, а покупатель производил частичную оплату поставленного угля.

Из материалов дела следует, что истец, во исполнение условий муниципального контракта и договора поставки передал покупателю уголь по актам и товарным накладным (л.д. 35-64), а так же выставил счета-фактуры к ним. Покупатель в полном объеме оплату угля не произвел. Часть оплаты по договору поставки после перечисления денежных средств покупатель письмами N 184 от 31.08.2012 г. и N 54 от 19.02.2013 г., направленными в адрес истца, направил на погашение задолженности по иным обязательствам перед поставщиком (л.д. 73, 144, т. 1). В связи с неполной оплатой покупателем по муниципальному контракту и договору поставки, у него, перед истцом образовалась задолженность.

На дату рассмотрения спора, задолженность по основному долгу составляет 3 800 778,65 руб., что усматривается при сопоставлении писем N 184 от 31.08.2012 г.) и N 54 от 19.02.2013 г. с актом сверки не оспариваемым ответчиком (л.д. 145, т. 1) и платежными поручениями, приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика и нашедшими свое отражение в акте сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате угля истец направил покупателю и Администрации претензию N 06/02-542 от 28.06.2012 г. с требованием оплаты задолженности и неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного по муниципальному контракту и договору поставки угля послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ответчика задолженности за поставленный уголь и законной неустойки имеются, поскольку Администрация несет ответственность за неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленного в рамках контракта угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона; факт поставки истцом товара покупателю, наличие и размер задолженности подтверждаются материалами дела; доказательств оплаты задолженности на момент вынесения решения суду не представлено; довод об истечении срока поручительства отклонён.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Из условий муниципального контракта, договора поставки и фактических отношений сторон следует, что между ними сложились правоотношения по поставке угля для муниципальных нужд, где в качестве муниципального заказчика выступает Администрация, поставщиком - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", а покупателем МУП "Теплоцентраль".

В ст. 4 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г., установлено, что муниципальными заказчиками могут выступать соответственно органы местного самоуправления_при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Свои требования ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" предъявило к Администрации как к муниципальному заказчику.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В муниципальном контракте оговорка о субсидиарной ответственности муниципального заказчика отсутствует.

Применительно к нормам ст. 363 и ст. 525 ГК РФ муниципальный контракт является поручительством Администрации за исполнение МУП "Теплоцентраль" своих обязательств по оплате поставленного ему товара.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике по делу судом отклоняется.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое неизбежно должно наступить.

Срок действия муниципального контракта был определен его сторонами "до конца отопительного сезона", в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок действия муниципального контракта нельзя признать определенным.

На этом основании, довод апелляционной жалобы о прекращении поручительства судом отклоняется.

Доводы об отсутствии у третьего лица - покупателя угля права изменять назначение осуществлённого платежа так же не принимается в связи с его необоснованностью.

На этом основании апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга с администрации Алтайского района Алтайского края, как поручителя по надлежащему исполнению МУП "Теплоцентраль" обязательства по оплате поставленного угля.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. муниципального контракта N 2489/11-2 от 06.04.2011 г. было предусмотрено, что в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения его условий стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.5. муниципального контракта).

Пунктом 9 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На основании указанной нормы истцом был произведен расчет суммы неустойки. Судом данный расчет проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования. Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой по данной категории дел (Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.06.2011 г. по делу N А03-13001/2010).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 16 апреля 2013 года по делу N А03-20098/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2013 года по делу N А03-20098/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

И.Н. Мухина Е.Г. Шатохина