Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-4400/13 по делу N А03-19183/2012

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А03-19183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лобанова Л.Е., Терёхина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-19183/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (658280, Алтайский край, Егорьевский р-н, с. Новоегорьевское, ул. Степная, 1, ИНН 2239003357 ОГРН 1042200651184) к обществу с ограниченной ответственностью "Дамит" (658200, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Пролетарская, 397, 78, ИНН 2209032544 ОГРН 1072209000544), о взыскании 96 960,50 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дамит" (далее - ответчик, ООО "Дамит") о взыскании 96 960,50 руб. излишне уплаченных денежных средств.

Решением от 28.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Истец полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленными в материалы дела доказательствами и актом сверки от 15.04.2011, составленным в рамках дела N А03-5576/2011, подтверждается факт оплаты товара ООО "Союз" в размере 1 287 148,30 руб., а поставка ООО "Дамит" угля произведена на сумму 1 190 187,80 руб.

Стороны при составлении акта сверки от 15.04.2011 подтвердили, что поставки по разовым накладным от 10.03.2008 N 98, 99 и от 11.03.2008 N 100, 101 по итогам месяца были включены в сводную товарную накладную от 28.03.2008 N 33 на сумму 124 844 руб., а необходимо было выставить на сумму 241 144,80 руб.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 09.09.2008 между ООО "Союз" и ООО "Дамит" заключен договор N 11-08 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял обязательства по поставке истцу энергетического угля на общую сумму 630 000 руб. на условиях 100% предварительной оплаты.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость фактически отгруженного товара уточняется в счетах-фактурах. В случае превышения общей стоимости фактически поставленного товара над оплаченной покупателем суммой за этот товар, возникшая задолженность должна быть погашена в течение 10 банковских дней с даты выставления поставщиком счета-фактуры на неоплаченный товар.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставка продукции осуществляется самовывозом автотранспортом покупателя. Отгрузка товара должна сопровождаться товарной накладной. Периодом поставки является календарный месяц.

Судами установлено, что истец в период с 01.02.2008 по 21.09.2009 произвел оплату товара на общую сумму 1 287 148,30 руб.

ООО "Союз", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что от ответчика получено товара на общую сумму 1 190 187,80 руб. в связи с чем образовалась переплата в размере 96 960,50 руб., что подтверждается платежными поручения и актом сверки от 15.04.2011, составленным при рассмотрении дела N А03-5576/2011.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств в виде первичных документов, свидетельствующих о переплате поставленного ответчиком товара.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что поставка угля осуществлялась не только в пределах согласованной стоимости и в период действия договора.

Так, ООО "Дамит" произвело поставку товара в адрес ООО "Союз" на общую сумму 1 315 031,80 руб., что подтверждается товарными накладными, в том числе накладными от 28.03.2008 N 33 на сумму 124 844 руб., от 10.03.2008 N 98 на сумму 51 920 руб., от 10.03.2008 N 99 на сумму 58 209,40 руб., от 11.03.2008 N 100 на сумму 75 638 руб., от 11.03.2008 N 101 на сумму 55 377,40 руб.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемые при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении перевозки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Арбитражные суды, оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установили, что ООО "Союз" в соответствии с товарными накладными N N 98, 99, 100, 101 получило товар на общую сумму 241 144,80 руб., на оплату которого ООО "Дамит" выставлен счет от 12.03.2008 N 6. Согласно товарной накладной от 28.03.2008 N 33 истец получил товар на сумму 124 844 руб., на оплату которого выставлена счет-фактура 28.03.2008 N 33 на эту же сумму. Доказательств, опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку истца на судебные акты по делу N А03-5576/2011 в части установления суммы поставленного ответчику товара и суммы, оплаченной истцом, указал, что судами в рамках указанного дела установлено расхождение в сведениях о расчетах и акте сверки, а также отсутствие доказательств в обоснование иска ООО "Дамит" о взыскании долга.

Таким образом, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, факт подписания акта сверки не может служить доказательством наличия переплаты без наличия первичных документов, подтверждающих такую переплату.

При таких обстоятельствах судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем подлежат отклонению.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом истцу в удовлетворении кассационной жалобы, расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него.

Учитывая, что к началу судебного заседания ООО "Союз" не представило доказательства уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19183/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская