Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-5458/13 по делу N А27-20711/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А27-20711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" на определение от 11.06.2013 (судья Поль Е.В.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2013 (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20711/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" (650021, город Кемерово, улица Шатурская, 1, 216, ИНН 4250003837, ОГРН 1074250000351) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33, ИНН 4205130008, ОГРН 1074205010351).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" (далее - ООО "Спецтехлизинг") 15.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрадСтрой" (далее - ООО "ИнвестГрадСтрой", должник) требования в размере 31 072 351 рубля 11 копеек пени как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2013, в удовлетворении заявления отказано.

С определением от 11.06.2013 и постановлением от 02.08.2013 не согласилось ООО "Спецтехлизинг", в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что право на взыскание пени у ООО "Спецтехлизинг" (правопреемника открытого акционерного общества (ОАО) "Углеметбанк") возникло после даты подачи заявления о признании должника банкротом, требование заявлено после принятия заявления о признании должника банкротом, но до вынесения решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, соответственно, размер определяется на дату введения наблюдения. Требование ОАО "Углеметбанк" об уплате пени за период с 04.05.2012 на дату подачи заявления ОАО "Углеметбанк" о признании банкротом ООО "ИнвестГрадСтрой" не заявлялось, не рассматривалось, не устанавливалось судом при принятии определения об обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "Углеметбанк" и ООО "ИнвестГрадСтрой" (заёмщик) заключён кредитный договор от 01.09.2010 N 685ю/09, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 105 000 000 рублей по процентной ставке 15 % годовых с датой погашения 18.02.2011.

Выдача кредита произведена по банковскому ордеру от 01.09.2010 N 49.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 01.09.2010 N 685ю/09 между ООО "ИнвестГрадСтрой" и ОАО "Углеметбанк" заключены договор залога от 03.09.2010 N 394ю/09 и дополнительные соглашения от 05.10.2010, от 18.02.2011, от 26.08.2011, от 28.12.2011 N 2; договор залога от 03.09.2010 N 395ю/09 и дополнительные соглашения от 18.02.2011, от 26.08.2011, от 28.12.2011 N 1.

Решением от 07.12.2012 по делу N А27-17081/2012 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворены требования ОАО "Углеметбанк" о взыскании с ООО "ИнвестГрадСтрой" 9 492 351 рубля 78 копеек пени по кредитному договору от 01.09.2010 N 685ю/09 за период с 04.05.2012 по 20.11.2012, 105 000 рублей штрафа.

Определением от 06.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "Углеметбанк" о признании банкротом должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Постановлением от 03.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 06.03.2013 изменено в части установления размера требования ОАО "Углеметбанк", требование ОАО "Углеметбанк" в размере 89 321 901 рубля 53 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование по уплате пени в размере 13 440 000 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов должника.

Между ОАО "Углеметбанк" (цедент) и ООО "Спецтехлизинг" (цессионарий) 06.03.2013 заключён договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объёме, а цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования к ООО "ИнвестГрадСтрой" по уплате пени с 04.05.2012, возникшей из кредитного договора от 01.09.2010 N 685ю/09.

Цедент уступил права по договорам залога от 03.09.2010 N 394ю/09, от 03.09.2010 N 395ю/09 с дополнительными соглашениями.

ООО "Спецтехлизинг" обратилось с заявлением о включении в реестр требований ООО "ИнвестГрадСтрой" требования в размере 31 072 351 рубля 11 копеек пени как обеспеченного залогом имущества должника за период с 04.05.2012, возникшего из кредитного договора от 01.09.2010 N 685ю/09.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 16, 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими обязательствами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве обязывает конкурсного кредитора указать в заявлении о признании должника банкротом размер своего требования, обязательство, из которого оно возникло, а также срок исполнения такого обязательства, а пункт 1 статьи 40 Закона - приложить к заявлению документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу названной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), а также неустойка, соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Переход права требования к другому лицу путём уступки или на основании закона не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьёй 5 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 4, 5, 39, 42 Закона о банкротстве, правомерно отказали в удовлетворении заявления ООО "Спецтехлизинг", поскольку требования, возникшие в связи с неисполнением денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора от 01.09.2010 N 685ю/09, включены в реестр требований кредиторов должника при подаче заявления ОАО "Углеметбанк" о признании ООО "ИнвестГрадСтрой" несостоятельным (банкротом) определением суда от 06.03.2013.

Таким образом, ОАО "Углеметбанк" как заявитель по делу о банкротстве самостоятельно определил объём требований к должнику при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), не заявив требование о включении в реестр требования об уплате пени по день введения наблюдения до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, обоснованно отказали в удовлетворении заявления ООО "Спецтехлизинг" о включении в реестр требований кредиторов должника 31 072 351 рубля 11 копеек пени как обеспеченные залогом имущества должника.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.06.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20711/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехлизинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова