Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2013 г. N Ф04-7272/11 по делу N А45-6668/2011

г. Тюмень

17 октября 2013 г.

Дело N А45-6668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола помощником судьи Терентьевым А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТПД" на решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Музыкантова М.Х., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-6668/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НТПД" (630098, г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, ИНН 5408158762, ОГРН 1025403660237) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Революции, 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) об оспаривании бездействий государственного органа и об обязании его устранить нарушение прав.

Другие лица, участвующие в деле: Федеральное государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "НТПД": Минаков П.Е., по доверенности от 14.01.2013;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области: Филимонов М.Е., по доверенности от 24.09.2013

от федерального государственного научного учреждения "Институт педагогических исследований одаренности детей" Российской академии образования: Тюрина В.Н., по доверенности от 18.01.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НТПД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - заинтересованное лицо, управление), выраженного в письме от 19.04.2011 N ВД-4984/05, о применении последствий признания такого бездействия незаконным: направить обществу проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, площадью 22 832 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 22, кадастровый номер 54:35:091720:3 с предложением его заключения, либо, если земельный участок является делимым, утвердить и выдать обществу схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное научное учреждение "Институт педагогических исследований одаренности детей" (далее - третье лицо, институт).

Решением от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку часть земельного участка, занятого гаражом, образована в составе испрашиваемого земельного участка, и данная часть не входит в состав земельного участка, на котором расположено только административное здание.

Бездействия управления, выраженные в непринятии решении о предоставлении земельного участка, повлекли нарушение прав общества, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Общество в кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела кадастровую выписку от 19.07.2013.

Указанное ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку кассационная инстанция проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, и в силу статьи 286 АПК РФ не наделена правом исследования доказательств, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций.

В отзывах на кассационную жалобу территориальное управление и институт просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что общество является собственником нежилых помещений, площадью 623,2 кв. м в административном здании, находящемся по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Общество обратилось к управлению с заявлением о предоставлении в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 22 832 кв. м с кадастровым номером 54:35:091720:3, на котором расположено указанное административное здание.

Вступившим в законную силу решением от 07.09.2010 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13815/2010 определены условия подлежащего заключению договора аренды.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления, указало на незаключение с ним в установленный законом срок договора аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением от 08.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.10.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено. Суд признал бездействие управления незаконным, обязал управление заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора в течение месяца с момента вступления в силу данного решения.

Постановлением от 03.02.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные судебные акты оставлены без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 18.09.2012 N 4225/12 отменил принятые судебные акты, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указано на необходимость привлечения института к участию в деле.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции привлек институт в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что на испрашиваемом земельном участке в размере 22 832 кв. м имеются иные объекты недвижимости, принадлежащие институту, что препятствует предоставлению в аренду обществу всего спорного земельного участка в испрашиваемом размере, в связи с чем на момент рассмотрения спора у заинтересованного лица отсутствовали основания для направления обществу проекта договора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы жалобы, и поддерживая выводы арбитражных судов, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11, от 06.09.2011 N 3771/11, в силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок (собственность или право аренды), реализация которого не может быть ограничена в частности тем, что такой земельный участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, только собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право на оформление права собственности или права аренды на земельный участок.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество является собственником не отдельных зданий, строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, а помещений в здании, остальные помещения в котором принадлежат институту на праве оперативного управления.

Более того, судами установлено наличие на испрашиваемом земельном участке других зданий, принадлежащих институту на праве оперативного управления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 указано, что при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

В силу пункта 3 статьи 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено ЗК РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление от 24.03.2005 N 11), при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ.

Из положений пункта 3 статьи 36 ЗК РФ и разъяснений изложенных в 19 Постановления от 24.03.2005 N 11 следует, что один из владельцев помещений в здании вправе требовать заключения в отношении земельного участка, занятого именно этим зданием, договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, если помимо самого владельца хотя бы еще один из других владельцев помещений в этом здании может быть арендатором такого земельного участка.

На основании изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обосновано указали, что договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен в случае раздела испрашиваемого земельного участка.

Так, судами на основании представленных в дело кадастровых паспортов от 02.07.2012 N 54/201/12-104154, от 05.02.2013 N 54/201/13-30923 установлено, что испрашиваемый земельный участок в размере 22 832 кв. м с кадастровым номером 54:35:091720:3 является делимым и может быть разделен на два, один из которых необходим для эксплуатации комплекса зданий института (этот участок будет считаться неделимым), а другой - для эксплуатации здания гаража.

Согласно имеющимся в деле кадастровым паспортам для обслуживания комплекса зданий института выделен земельный участок площадью 829+/-31 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091720:3 изменен и ему присвоен кадастровый номер 54:35:091720:235.

Однако, судами установлено, и не опровергнуто обществом наличие на испрашиваемом земельном участке иных объектов недвижимости, принадлежащих институту.

Кроме того, судами установлено, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, по существу направлены на исследование судом кассационной инстанции новых доказательств по делу и установление новых обстоятельств, а также на переоценку доказательств и установленных обстоятельств. В связи с этим указанные доводы подлежат отклонению, оснований для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к началу судебного заседания общество не представило оригинал платежного поручения от 07.08.2013 N 174, подтверждающего оплату государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6668/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НТПД" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская