Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-4524/13 по делу N А45-2206/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А45-2206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Рябининой Т.А.,

Сидоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шаповаловой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске на решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Мухина И.Н.,Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-2206/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (630004, г. Новосибирск, Комсомольский пр-т, д. 13/1, оф. 403, ИНН 5407070498, ОГРН 1105407001017) к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в г. Новосибирске (630099, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 39, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) о взыскании 1851359 руб. 52 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс", общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн", общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь", общество с ограниченной ответственностью "Гамбург - ДВ", открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) в заседании участвовали представители:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"- Бессонов А.А. по доверенности от 16.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансагентство"- Михайлечко В.С. по доверенности от 11.10.2012.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансагентство" (далее - ООО "Трансагентство", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице филиала в городе Новосибирске (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения.

Определением от 24.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Си-Айс" (далее - ООО "Си-Айс"), которым заявлено требование о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей невыплаченного страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2012 по 20.01.2013 с последующим начислением процентов по ставке 8,25% годовых по день фактической уплаты страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервислайн" (далее - ООО "Сервислайн"), общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер Русь" (далее - ООО "Юнилевер Русь"), общество с ограниченной ответственностью "Гамбург-ДВ" (далее - ООО "Гамбург-ДВ"), открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - ОАО "ЧЭМК").

Решением от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "Си-Айс" удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Си-Айс" взыскано 1 851 359,52 рублей, в том числе: 1 837 881,72 рублей страхового возмещения, 13 477,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по ставке 8,25 % годовых по день фактической уплаты страхового возмещения. В удовлетворении исковых требований ООО "Трансагентство" отказано.

Постановлением от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Исключен из мотивировочной части решения вывод о том, что причиной порчи (дефростации/оттаивания) груза послужило отключение рефрижераторных контейнеров от электроснабжения в результате срабатывания автоматического предохранителя на распределительном щите при нахождении контейнера на временном хранении на территории Владивостокского филиала "Владпром" открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО "Си-Айс", исходили из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности ответчика выплатить страховое возмещение собственнику груза, которому причинен ущерб вследствие повреждения груза.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами не приняты во внимание Правила страхования ответчика, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования грузов, оформленным генеральным полисом от 27.03.2012 N 464-068-017718/12 в части установления страховых рисков и исключений из их числа. Безосновательно судом сделан вывод о том, что произошедшее событие не входит в перечень исключений, оговоренных в генеральном полисе и Правилах страхования, и относится к застрахованному риску повреждения, полной гибели или утраты всего или части груза, происшедших по любой причине и является страховым случаем. Дополнив союз "или" в определении страхового риска, предусмотренного договором страхования, суд изменил его толкование, в результате чего заявленное событие, по мнению суда, считается страховым случаем. Увеличение температуры, вызванное отключением оборудования, повлияло на порчу груза, однако поломки рефмашины в рассматриваемом случае не усматривается.

ООО "Си-Айс" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве.

ОАО "ЧЭМК" просит постановление апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части решения выводов о причинах остановки рефрижераторных контейнеров оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Инмарко" (заказчиком) и ООО "Трансагентство" (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции от 22.06.2010 N 02/22-06-10/173, в соответствии с которым экспедитор обязался организовать, в том числе посредством привлечения третьих лиц, перевозку железнодорожным транспортом грузов заказчика по его заявкам, в том числе предоставить рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термоса, ИВ-термоса, пригодные для пере-возки соответствующего вида груза, поддерживать в вагонах температурный режим перевозки.

Дополнительным соглашением от 04.04.2012 стороны согласовали, что в связи с реорганизацией открытого акционерного общества "Инмарко" заказчиком по договору от 22.06.2010 N 02/22-06-10/173 является ООО "Юнилевер Русь".

Между ОСАО "Ингосстрах" (страховщиком) и ООО "Трансагентство" (страхователем) заключен договор страхования грузов, оформленный генеральным полисом от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, согласно которому застрахованы грузы - мороженое, продукты питания, требующие соблюдения температурного режима при перевозке.

В соответствии с договором страхования груз застрахован с ответственностью за все риски (параграф 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов ОСАО "Ингосстрах", раздел "Условия страхования" генерального полиса), включая убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

Период страхования определен сторонами с момента, когда груз взят со склада в пункте отправления для перевозки и заканчивается в момент выгрузки груза на складе грузополучателя. Принятый на страхование груз согласован сторонами.

Договор страхования действовал с 27.03.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с дистрибьюторским соглашением от 01.04.2012 N 01/01-04-12/83, подписанным ООО "Юнилевер Русь" (продавцом) и ООО "Си-Айс" (покупателем), продавец обязался поставлять покупателю продукцию (мороженое), изготовленную под товарными знаками, права на использование которых принадлежат продавцу, а покупатель - принимать и оплачивать поставленные товары.

Организация перевозки названной продукции осуществлялась ООО "Трансагентство" в соответствии с договором транспортной экспедиции от 22.06.2010 N 02/22-06-10/173, заключенным с ООО "Юнилевер Русь", на основании заявки N 24.

Истец 10.07.2012 предоставил обществу "Юнилевер Русь" для погрузки исправные рефрижераторные контейнеры, о чем составлены акты осмотра и проверки технического состояния контейнера и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Груженые контейнеры 11.07.2012 переданы истцу для перевозки, что подтверждается экспедиторскими расписками от 11.07.2012.

Перевозка груза осуществлялась железнодорожным транспортом по транспортным железнодорожным накладным от 24.07.2012 N ЭН060157, N ЭН060293 до станции грузополучателя - Владивостокского филиала "Владпром" ОАО "ЧЭМК".

На основании договора оказания услуг от 01.01.2012 N ОУ-01/01/12, заключенного между ООО "Трансагентство" (заказчиком) и ООО "Сервислайн" (исполнителем), исполнитель обязался по поручению заказчика организовать выполнение услуг и работ по оперированию, отправке/приемке рефрижераторных контейнеров со станции г. Владивостока.

Во исполнение данного договора на грузовом терминале Владивостокского филиала "Владпром" ОАО "ЧЭМК" груз помещен обществом "Сервислайн" на временное хранение, о чем составлен акт приема-передачи оборудования рефрижераторного сцепа.

В дальнейшем контейнеры с грузом доставлены обществом "Сервислайн" автотранспортом на склад конечного грузополучателя - ООО "Си-Айс" по транспортным накладным от 13.08.2012 и от 14.08.2012.

При вскрытии контейнеров обнаружена порча товара, в связи с чем, приемка товара грузополучателем осуществлялась с участием эксперта Приморской Торгово-промышленной палаты, которым составлены акты экспертизы от 15.08.2012 N 0200272441, от 15.08.2012 N 0200272442.

Согласно данным актам в контейнере SSSU 5165619 испорчен весь груз - 5 604 места (картонные ящики с мороженым), мороженое потеряло форму, температура его составила от минус 5 до минус 12,2 градусов С, в то время как в соответствии с ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" температура не может быть ниже минус 18 градусов С, кроме того, в нарушение пункта 5.2.1 указанного ГОСТа не допускается нарушение однородности структуры мороженого.

В контейнере SSSU 5212705 испорчена часть груза - 1 567 мест (картонные ящики с мороженым) + 1 штука и недостача 1 место, мороженое потеряло форму, температура его составила минус 8,5 градусов С, кроме того, нарушена однородность структуры мороженого.

В результате порчи груза размер ущерба составил 1 837 881,72 рублей

В связи с данным обстоятельством ООО "Трансагентство" 13.08.2012 уведомило ответчика о наступлении страхового случая, что подтверждается ответом страховщика от 14.08.2012 N 05/2-1/0521-01999-12.

Испорченный груз в количестве 7 171 мест + 1 штука с согласия страховщика (письмо от 17.08.2012 N 0521-01999-12/2) утилизирован.

Письмом от 20.12.2012 ОСАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая.

Полагая, что груз был поврежден в период нахождения его на хранении на складе ОАО "ЧЭМК" вследствие увеличения температуры в контейнерах, вызванного отключением рефрижераторного контейнера от электроснабжения, и что данное обстоятельство является страховым случаем по условиям договора страхования, оформленного генеральным полисом от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, ООО "Трансагентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Си-Айс", считая себя выгодоприобретателем по договору страхования, также предъявило к ОСАО "Ингосстрах" требования о выплате страхового возмещения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из вышеприведенной нормы следует, что страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая. При этом страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Судом установлено, что указанный в транспортных железнодорожных накладных от 24.07.2012 N ЭН060157, N ЭН060293 товар был застрахован по генеральному полису страхования грузов. Генеральный полис страхования грузов предусматривает, что договор страхования грузов заключен на основании Правил транспортного страхования грузов от 25.04.2007.

В Правилах транспортного страхования грузов указано, что по договору страхования, заключенному на основании настоящих Правил, возмещаются убытки, происшедшие от случайностей и опасностей перевозки. Договор страхования может быть заключен на основании условий "С ответственностью за все риски", при которых страховыми случаями являются, в частности, повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие огня, молнии, бури, вихря или других стихийных бедствий, крушения или столкновения судов, самолетов и других перевозочных средств между собой, или удара их о неподвижные или плавучие предметы, посадки судна на мель, провала мостов, взрыва, повреждения судна льдом, подмочки забортной водой, а также вследствие мер, принятых для спасания или тушения пожара; утрата груза вследствие пропажи перевозочного средства без вести; повреждения, полная гибель или утрата всего или части груза вследствие несчастных случаев при погрузке, укладке, выгрузке груза и приеме судном топлива; расходы и взносы по общей аварии, которые обязан понести страхователь; все необходимые и целесообразные расходы по спасанию груза, а также по уменьшению убытка и по установлению его размера, если убыток возмещается по условиям страхования.

В пункте "г" параграфа 6 Правил страхования, на который ссылается ответчик в подтверждение отсутствия страхового случая, указано, что не являются страховыми случаями, если это специально не установлено в договоре страхования, повреждения, гибель или утрата груза, потеря ожидаемой прибыли, расходы на комиссии, фрахт и другие расходы, связанные с перевозкой груза, и акцизные расходы, произошедшие вследствие влияния температуры, трюмного воздуха или особых свойств и естественных качеств груза, включая усушку.

Наряду с этим, в генеральном полисе специально установлено, что страховым случаем являются убытки от повреждения или гибели всего или части груза вследствие остановки рефмашины в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными устройствами записи температуры груза в пути.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. По смыслу названной нормы толкование терминов, использованных в договоре, должно осуществляться в соответствии с тем значением, которое им придается в соответствующей отрасли науки, если иное прямо не оговорено сторонами договора или не вытекает из его содержания в целом.

Суд пришел к выводу о том, что из буквального толкования условий страхования, содержащихся в генеральном полисе от 27.03.2012 N 464-068-017718/12, и их системного толкования с Правилами страхования следует, что стороны в качестве страхового случая согласовали риски, связанные с остановкой рефрижераторной машины на срок 24 и более часов (рефрижераторные риски).

Суд обоснованно исходил из того, что включение сторонами в договор страхования условия о признании рефрижераторных рисков страховым случаем вызвано особенностями застрахованного груза - мороженого, которое в соответствии с ГОСТ Р 52175-2003 "Мороженое молочное, сливочное и пломбир" транспортируется специализированными транспортными средствами в соответствии с правилами перевозок скоропортящихся грузов, действующими на данном виде транспорта, в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше минус 18 градусов по Цельсию.

Правомерным является вывод суда о том, что, заключая договор страхования с условием об ответственности за рефрижераторные риски, истец преследовал цель застраховать риск возникновения убытков от повреждения или гибели груза вследствие остановки рефрижератора на срок не менее 24 часов независимо от причин поломки. Ответчик при заключении договора с названной формулировкой не мог не осознавать, что им предоставляется специализированный страховой продукт по страхованию рефрижераторных рисков, и добровольно принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения в случае остановки рефрижератора по причинам, не связанным с волей страхователя.

Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждается, что при приемке груза получателем - ООО "Си-Айс" установлено превышение в рефрижераторе температуры, предусмотренной для перевозки мороженого. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что остановка работы рефрижератора была вызвана умышленными действиями истца или других лиц, а не объективными обстоятельствами.

В связи с тем, что факт причинения ущерба застрахованному грузу вследствие остановки работы рефрижераторных контейнеров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии страхового случая и обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 1 837 881,72 рублей.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы представленные в дело доказательства, доводы сторон, обстоятельствам дела дана надлежащая оценка, выводы о наличии страхового случая основаны на правильном толковании положений договора страхования грузов, Правил страхования и в соответствии со статьями 929, 930, 395 ГК РФ исковые требования ООО "Трансагентство" правомерно удовлетворены.

Довод заявителя о том, что судом не проверялась сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма не соответствует расчету, судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2206/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова