Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-4846/13 по делу N А46-23619/2012

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А46-23619/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Комковой Н.М.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Шаламовских В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на постановление от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Рябухина Н.А., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-23619/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ОГРН 1065535017844, ИНН 5536005257, Омская области, Тевризский р-н, с. Бакшеево, ул. Школьная, 27) к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу о взыскании 1 700 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Смолякова Е.И. по доверенности от 29.12.2012; индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Григорьевич и его представитель - Самарин Е.С. по доверенности от 30.05.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ткачеву Сергею Григорьевичу (далее - Ткачев С.Г., ответчик) о взыскании 1 700 000 руб.

Решением от 15.11.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Альянс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, указав на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, некачественное выполнение работ Ткачевым С.Г.

Ткачев С.Г. находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт апелляционного суда принят на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств и доводов сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между ООО "Альянс" (заказчик) и Ткачевым С.Г. (подрядчик) заключен договор строительного подряда 07.09.2009 N 01 (далее - договор) на капитальный ремонт здания скотного двора по адресу: Омская область, Тевризский район, с. Бакшеево, ул. Колхозная, 1.

Платежными поручениями от 30.06.2010 N 71, 08.09.2009 N 76, 18.09.2009 N 80 ООО "Альянс" перечислило Ткачеву С.Г. 3 000 000 руб.

По утверждению истца, Ткачев С.Г. выполнил работы на сумму 1 300 000 руб.

В адрес ответчика 02.05.2012 направлена претензия с требованием о составлении акта выполненных работ и составлении акта приема-передачи объекта заказчику. Ответчик для составления актов не прибыл.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании 1 700 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заваленные требования, исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму более 1 300 000 руб. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о производстве экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ превышает перечисленную в адрес ответчика сумму аванса.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Для разъяснения вопроса об объемах, стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции с учетом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению "Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 309, 421, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив экспертное заключение от 10.04.2013 N 459/16.1 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, включая переписку сторон, суд апелляционной инстанции с учетом объяснений участвующих в деле лиц (статьи 71, 81, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ составляет 3 153 524 руб. и с учетом перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб. арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, приведены без учета всех фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку оцененных судебными инстанциями с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, что противоречит статьям 286, 287 Кодекса.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции и назначении судебной строительно-технической экспертизы, ООО "Альянс" предложило поставить перед экспертом только один вопрос по определению стоимости строительных работ, выполненных Ткачевым С.Г., по договору строительного подряда с учетом договорных цен, предусмотренных приложениями N 1 и N 2.

О внесении вопросов относительно качества выполненных работ Ткачевым С.Г. по договору ООО "Альянс" в определение о назначении экспертизы не предлагало.

ООО "Альянс" не предприняло необходимых процессуальных мер предусмотренных статьями 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих доводов относительно качества выполненных работ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению, а постановление апелляционного суда отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2013 Восьмого апелляционного суда по делу N А46-23619/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Комкова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина