Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2013 г. N Ф04-5714/13 по делу N А75-344/2013

г. Тюмень

15 октября 2013 г.

Дело N А75-344/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Рябининой Т.А.

Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" на решение от 25.03.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 22.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рябухина Н.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А75-344/2013 по иску открытого акционерного общества "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" (625002, город Тюмень, улица Свердлова, 5, 1, ИНН 7202131721, ОГРН 1047200676830) к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (628486, Ханты-Мансийский автономный округ, город Когалым, улица Молодежная, 10, ИНН 7702045615, ОГРН 1028601442792) о страхового возмещения.

В заседании принял участие Белозёров А.А. - представитель открытого акционерного общества "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" по доверенности от 10.01.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Нижнеобской Научно-исследовательский Проектный Институт" (далее - ОАО "НИПИ Н", Институт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" (далее - ОАО "Капитал Страхование") о взыскании 649 287 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 25.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

ОАО "НИПИ Н" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять не с даты страхового случая, а с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно с 29.11.2012.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "НИПИ Н" кассационную жалобу поддержал.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "НИПИ Н" (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств, гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, водителей и пассажиров в салоне автотранспортного средства от 05.06.2009 N 09-003-000733 (далее - договор), предметом которого являются отношения, связанные с обязательствами страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, указанных в договоре, в пределах оговоренной договором страховой суммы, а страхователя - уплатить страховщику страховую премию (пункт 1.1).

По договору страховщик принял на страхование по риску КАСКО автомобиль "Infiniti FX 45 premium", государственный регистрационный номер К176ЕХ (далее - автомобиль "Infiniti FX 45 premium").

20.06.2009 около 06 часов 15 минут на 648 км автодороги "Тюмень - Ханты-Мансийск" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ОАО "НИПИ Н" автомобиля "Infiniti FX 45 premium" под управлением Ковалева И.В., и автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер Е300ХХ под управлением Трофимова Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль "Infiniti FX 45 premium" получил механические повреждения, перечень которых приведен в акте осмотра транспортного средства от 28.07.2009.

По результатам проведенного осмотра экспертом ООО "Автоконсалтинг Плюс" произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Infiniti FX 45 premium" государственный регистрационный номер К176ЕХ (далее - автомобиль "Infiniti FX 45 premium"), которая составила 632 913 рублей.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу платежным поручением от 25.03.2010 N 187.

Как указывает истец, транспортное средство "Infiniti FX 45 premium" являлось вещественным доказательством в уголовном деле, в связи с чем, не могло быть представлено для проведения осмотра на скрытые повреждения.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2011 по делу N 1-13/2011 водитель Трофимов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц). В приговоре указано, что вещественное доказательство по делу - автомобиль "Infiniti FX 45 premium" оставлен по принадлежности ОАО "НИПИ Н".

Ответчик при помощи ООО "Автоконсалтинг плюс" произвел дополнительный осмотр автомобиля "Infiniti FX 45 premium" (акт осмотра от 06.07.2012) в результате которого произвел расчет ущерба дополнительно на сумму 649 287 рублей.

В письме от 11.09.2012 N 01-29/10260 ОАО "Капитал Страхование" сообщило о результатах рассмотрения заявления истца от 16.08.2012 и указало, что согласно экспертному расчету независимого оценщика - ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 24.08.2012 стоимость ремонта транспортного средства составит 1 354 286 рублей, что превышает 75 процентов страховой стоимости транспортного средства. По заключению ООО "Автоконсалтинг Плюс" от 28.08.2012 стоимость годных остатков составила 480 000 рублей.

В связи с чем, для определения суммы страхового возмещения истцу предложено сообщить решение о передаче либо об отказе от передачи страховщику годных остатков для дальнейшей реализации. Также ответчик просил сообщить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

В письме (на заявление представителя истца от 05.06.2012) ОАО "Капитал Страхование" указало, что в путевом листе N 125 от 18.06.2009 отсутствуют подписи и необходимые сведения, и он не является надлежащим документом, подтверждающим право Ковалева И.В. на управление застрахованным автомобилем, что исключает событие из страхового покрытия.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения по факту полной гибели автомобиля, ОАО "НИПИ Н" 11.01.2013 обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда об истечении срока исковой давности, но указал, что его следует исчислять не с момента дорожно-транспортного происшествия (20.06.2009), а с даты выплаты страховщиком суммы страхового возмещения (25.03.2010) в связи с перерывом в течение срока.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (статья 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

На основании пункта 19 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о начале течения срока исковой давности с момента наступления страхового случая (20.06.2009 -даты дорожно-транспортного происшествия), его перерыве в связи с выплатой страховщиком суммы страхового возмещения (25.03.2010), и пропуске ОАО "НИПИ Н" указанного срока до обращения с иском в суд (11.01.2013).

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судами статьи 200 Гражданского кодекса и начале течения срока исковой давности с даты, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения, основан на неверном толковании заявителем положений статей 200, 929, 966 Гражданского кодекса.

В соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая.

Указанная позиция соответствует определению Конституционного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 1469-О-О, и сложившейся судебной практике арбитражных судов, в том числе изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 N ВАС-15063/11, от 02.12.2011 N ВАС-15210/11.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А75-344/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Т.А. Рябинина А.В. Сидорова