Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 октября 2013 г. N Ф04-1989/13 по делу N А46-17567/2011

г. Тюмень

18 октября 2013 г.

Дело N А46-17567/2011

Резолютивная часть определения объявлена 16 октября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

Григорьева Д.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел жалобу Скурихина Павла Валерьевича на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 24.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Клинова Г.Н., Гудым В.Н., Кислякова Т.С.) по делу N А46-17567/2011 Арбитражного суда Омской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург улица Большая Морская, дом 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), открытому акционерному обществу "Хлебник" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, дом 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 48, 2, ИНН 5406218960, ОГРН 1025402487307), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, дом 10, ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813), обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" (301900, Тульская область, поселок городского типа Теплое, улица Сельхозтехниковская, дом 1, ИНН 7134038143, ОГРН 1077151000277), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Форнакс" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (630000, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5407210787, ОГРН 1025402487450) о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

Суд установил:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади", обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений", обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания", открытому акционерному обществу "Хлебник", открытому акционерному обществу "Форнакс", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь", обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк", закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии", открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор", открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" о взыскании 8 881 711 руб. 65 коп. задолженности по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 (далее - кредитное соглашение), в том числе 5 250 000 руб. - задолженности по основному долгу; 1 279 202 руб. 04 коп. - процентов за пользование кредитом; 1 977 150 руб. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу; 318 544 руб. 56 коп. - неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам; 56 815 руб. 05 коп. - штрафных санкций за невыполнение обязательств по проведению оборотов; обществу с ограниченной ответственностью "САХО АГРО" о взыскании 239 870 руб. 79 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00079 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" о взыскании 183 730 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00206 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о взыскании 183 730 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00155 от 30.03.2010; открытому акционерному обществу "Хлебник" о взыскании 219 456 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00130 от 30.03.2010; открытому акционерному обществу "Форнакс" о взыскании 209 248 руб. 99 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00105 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "ТД "Сибирский пекарь" о взыскании 183 730 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00236 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" о взыскании 183 730 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00236 от 30.03.2010; закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" о взыскании 183 730 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00289 от 30.03.2010; открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" о взыскании 183 730 руб. 82 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00319 от 30.03.2010; открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 219 456 руб. 25 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00349 от 30.03.2010; обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственные машины" о взыскании 214 352 руб. 62 коп. неустойки за нарушение обязательств по договору поручительства N ДП-740000/2010/00040 от 30.03.2010.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственные площади" предъявило встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 недействительным в части пункта 8.5 и применения последствий недействительности данного пункта в виде возврата суммы неустойки, уплаченной Банку в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения за период с 28.01.2010 по 30.03.2010 в размере 4 458 руб. 90 коп. путем зачета указанной суммы в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" перед Банком по уплате основного долга по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 на дату платежа указанной неустойки; о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 недействительным в части подпункта 11 пункта 9.1 (в редакции дополнительных соглашений N 2 от 25.03.2009, N 3 от 30.03.2010), пункта 11.4 недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата заемщику суммы неустойки, уплаченной Банку в соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в размере 74 021 руб. 58 коп. путем зачета ее в счет погашения основного долга заемщика перед Банком по кредитному соглашению N КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 в даты ее платежей; о признании кредитного соглашения N КС-740000/2008/00120 от 30.07.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009) недействительным в части пункта 6.9 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.03.2009, дополнительного соглашения N 3 от 30.03.2010) и применении последствий его недействительности в виде возврата заемщику суммы комиссии за изменение условий кредитного соглашения в размере 26 250 руб. путем зачета указанной суммы в счет основного долга по кредитному соглашению в даты платежей указанной комиссии, а также суммы переплаты по процентам в размере 5 182 руб. 14 коп. и суммы переплаты по неустойке за не поддержание кредитовых оборотов в размере 185 руб. 40 коп. (возникающих в результате уменьшения суммы основного долга вследствие зачета комиссии за изменение условий сделки ввиду ничтожности данной комиссии) путем зачета указанных сумм в основной долг по кредитному соглашению в даты платежей указанных процентов/неустойки за не поддержание кредитовых оборотов.

Решением от 09.07.2012 Арбитражного суда Омской области требования Банка и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственные площади" удовлетворены частично.

Постановлением от 29.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворена апелляционная жалоба Банка, в этой связи указанное решение суда первой инстанции изменено: первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 АПК РФ Скурихин Павел Валерьевич (далее - Скурихин П.В.) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 24.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Скурихин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит данное определение суда кассационной инстанции отменить и возобновить производство по кассационной жалобе.

Податель жалобы указывает, что солидарное исполнение всеми должниками, включая его, при совместном характере поручительств, означает, что взыскание хотя бы части долга с одного из должников изменяет содержание прав и обязанностей других солидарных должников как по отношению к кредитору, так и по отношению к должнику, уплатившему часть долга.

По мнению Скурихина П.В., судебные акты, вынесенные по данному делу, влияют на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу; к тому же судом кассационной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что банк фактически избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права - требовать солидарного исполнения от всех должников совместно.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, установил, что принятыми по делу судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности Скурихина П.В., в судебных актах отсутствуют выводы относительно его прав и обязанностей.

Кроме того, взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству; подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъективного состава сторон (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции с учетом изложенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что податель кассационной жалобы по рассмотренным в рамках данного дела требованиям, не наделен правом обжалования состоявшихся судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

У суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе Скурихина П.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 24.07.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-17567/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.П. Маняшина